Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-59421/20 по делу N А40-138612/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-138612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-138612/20

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА"

к ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 381 925 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 787 126 руб. 50 коп., процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 1 191 020 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 28.08.2020

от ответчика: Ивлев Р.Ю. по доверенности от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАНТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 381 925 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 687 500 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 787 126 руб. 50 коп., процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 1 191 020 руб. 21 коп.

Ответчик подал ходатайство об объединении дел N А40-138612/20-27-1008, N А40- 138661/20-105-678 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N N А40- 138612/20-27-1008 и А40-138661/20-105-678 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что имеются основания для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-138612/20-27-1008 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 381 925 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 687 500 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 по 14.06.2018, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 787 126 руб. 50 коп. за период с 15.06.2018 по 28.07.2020, процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 1 191 020 руб. 21 коп за период с 23.12.2017 по 28.07.2020 на основании договора от 03.11.2017 N 131418738389209094200000/336-нс/гус-15.

В рамках дела А40-138661/20-105-678 рассматривается иск о взыскании 20 650 76 руб.,23 коп. в том числе неустойки в сумме 9 188 223 руб. 36 коп за период с 01.04.2018 по 14.06.2018., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 536 руб. 87 коп. за период с 15.06.2018 по 28.07.2020 на основании договора от 03.11.2017 N 151618738634209094200000Л37-нс/гус-15

Таким образом, предмет и основания исков по указанным делам различны.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40- 138612/20-27-1008, N А40-138661/20-105-678, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Довод жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом с учетом характера спора, предмера и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При вынесении определения суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-138612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк