Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-7785/20 по делу N А44-3189/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А44-3189/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпрод-СПБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-3189/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17; далее - ООО "Рокайль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпрод-СПБ" (ОГРН 1187847277331, ИНН 7810739593; адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 10, Литер А, офис 2; далее - ООО "Инпрод-СПБ") о взыскании 343 954 руб. 28 коп., в том числе 40 160 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 25.01.2019 N 25012019/01, и 303 794 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 10.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 28 августа 2020 года производство по делу в части взыскания 40 160 руб. основной задолженности прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Инпрод-СПБ" в пользу ООО "Рокайль" взыскано 9 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Рокайль" из федерального бюджета возвращено 803 руб. государственной пошлины.

ООО "Инпрод-СПБ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Рокайль" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Рокайль" (поставщик) и ООО "Инпрод-СПБ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В частности, в пункте 3.1.1 договора определено, что покупатель производит расчеты в течение 21 банковского дня после передачи товара.

В случае просрочки оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 783 928 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Рокайль" заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 303 794 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 10.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предъявлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-3189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпрод-СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко