г. Пермь |
|
11 ноября 2020 г. |
Дело N А60-31829/2020 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Романова В.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнвестТрейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, принятое судьёй Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства по делу N А60-31829/2020
по иску ООО "Росинжиниринг" (ИНН 6684006746, ОГРН 1136684000903) к ООО "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 605.858,55 руб., пеней в сумме 29.982,52 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Росинжиниринг
(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО
ИнвестТрейд
задолженности по оплате поставленного по договору
РСЖ/07.19/20 от 24.06.2019 товара в размере 605 858,55 руб., пени в сумме 29 982,52 руб. за период с 14.05.2020 по 29.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением от 02.07.2020 исковое заявление ООО "Росинжиниринг" принято к производству в порядке упрощенного производства.
25 августа 2020 года вынесена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.
Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "ИнвестТрейд" в пользу ООО "Росинжиниринг" 635 541,07 руб., в том числе долг по договору N РСЖ/07.19/20 от 24.06.2019 в сумме 605 858,55 руб. и пени в сумме 29 682,52 руб., начисленные за период с 14.05.2020 по 29.06.2020, с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также суд в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "ИнвестТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15.711 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ИнвестТрейд" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение положения ст. 229 АПК РФ мотивированное решение от 01.09.2020 было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 05.09.2020. Также апеллянт отмечает, что условия п. 7.6 договора в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства; ссылается на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; запрет на проведение сторонами договора зачета по средствам одностороннего волеизъявления в договоре сторонами не предусмотрен. Принимая во внимание, что уведомление о зачете было получено истцом 23.06.2020, обязательство в связи с неисполнением которого обратился в суд истец, прекратились до вынесения судом решения по настоящему делу.
Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росинжиниринг" (поставщик) и ООО "ИнвестТрейд" (покупатель) заключен договор N РСЖ/07.19/20 от 24.06.2019 в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях.
За просрочку оплаты товара согласно п. 7.5 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сторонами подписана спецификация N 4 от 27.01.2020, в соответствии с которой истец обязался передать ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 7 783 103,00 руб.
Срок изготовления и поставки в соответствии с разделом 2 спецификации определен сторонами - 15.03.2020, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты (раздел 4 спецификации).
В разделе 4 спецификации стороны согласовали, что цена товара и стоимость по спецификации согласованы и изменению не подлежат. Оплата товара по спецификации осуществляется на нижеуказанных условиях:
- покупатель осуществляет платеж в размере 35%, что составляет 2 724 086,05 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления поставщиком чертежей КМД на ознакомление покупателю;
- покупатель осуществляет платеж в размере 55% за каждую изготовленную партию металлоконструкций в течение 3 рабочих дней с даты ее осмотра специалистом технического аудита покупателя либо при отказе покупателя осуществить выезд - в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления уведомления о готовности партии товара к отгрузке с фото - видео отчетом;
- покупатель осуществляет окончательный расчет (10%) в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара грузополучателем, что подтверждается отметкой о приемке товара без замечаний в ТТН, при условии отсутствия акта замечаний при приемке и получении полного комплекта верно оформленных бухгалтерских и сопроводительных документов.
В рамках указанного договора на основании спецификации истец изготовил и поставил, а ответчик принял по товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 12, 13 от 27.04.2020, при этом товар поставлялся партиями в период с 22.02.2020 по 04.05.2020.
В соответствии с п. 4.3 Спецификации N 4 от 27.01.2020 ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара в размере 778 310,30 руб. не позднее 13.05.2020.
Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 172 451,75 руб. по платежному поручению от 21.05.2020 N 983 у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 605 858,55 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 080/20 от 18.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки в соответствии с условием п. 7.5 договора в размере 0ю1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и договорной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленной договорной неустойки с последующим ее начислении по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной его оплаты.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени покупателя уполномоченными представителями без претензий и замечаний.
Доказательств уплаты всей стоимости полученного товара либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Неполная оплата сторонами дела не оспаривается, и признается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, установив отсутствие доказательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 605 858,55 руб.
В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара суд верно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 7.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд верно признал начисление истцом предусмотренной договором неустойки (пени) обоснованным.
Расчет неустойки в размере 29 682,52 руб., произведен истцом от суммы своевременно неисполненных обязательств исходя и правильно определенного периода просрочки (с 14.05.2020 по 29.06.2020), проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворены судом правомерно.
Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.06.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленных заявлениями о зачете взаимных требований в одностороннем порядке со ссылкой на п. 7.6 договора, подлежат отклонению.
Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из дела, изначально в п. 7.6 договора покупателю было предоставлено право путем направления письменного уведомления поставщику в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты за поставленный товар, на сумму требований возникших в связи с ненадлежащим исполнение поставщиком обязательств по договору.
Между тем протоколами разногласий и согласования разногласий указанный пункт договора был исключен.
Довод жалобы о том, что условия о запрете проведения сторонами договора зачета посредством одностороннего волеизъявления сторонами в договоре не предусмотрены, подлежит отклонению как несостоятельный. Принимая во внимание, что стороны при заключении договора исключили данный пункт как при подписании протокола разногласий, так и при подписании протокола согласования разногласий, их воля была направлена на исключение возможности покупателем в одностороннем порядке своим волеизъявлением произвести прекращение обязательства.
Следовательно, оснований полагать, что сторонами был согласован порядок прекращения встречных требований отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При этом, отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка их прекращения встречных обязательств, отличного от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, не препятствует прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
Из приведенных выше положений следует, что по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Из заявления о зачете встречных однородных требований адресованного истцу усматривается, что в качестве встречного требования ответчика к ООО "Росинжиниринг" указано требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и передачи документации.
Первичной документации, подтверждающей обоснованность предъявленного к зачету требования должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Приведенные истцом в исковом заявлении возражения относительно заявленных ответчиком к зачету требований заслуживают внимание и ставят под сомнение действительность встречного требования.
Поскольку ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока оплаты и передачи документации) к истцу, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств, установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки по спорному договору с истца в пользу ответчика не входит в предмет доказывания по данному делу, оснований для признания зачата состоявшимся, у суда первой инстанции не имелось.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.
Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о нарушении судом положений ст. 229 АПК РФ. Как указывает сам ответчик, мотивированное решение было изготовлено судом в полном объеме 01.09.2020, то есть в течении пяти дней после поступления в арбитражный суд соответствующего заявления - 26.08.2020. Публикация судебного акта в картотеке арбитражных дел осуществляется как правило в течении пяти рабочих дней после изготовления судебного акта и в срок его изготовления не включается.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого по делу N А60-31829/2020 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 (мотивированное решение от 01.09.2020), принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-31829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31829/2020
Истец: ООО РОСИНЖИНИРИНГ
Ответчик: ООО ИНВЕСТТРЕЙД