Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10702/20 по делу N А81-9376/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А81-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2020) некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-9376/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (ИНН 8901033609, ОГРН 1108900000660) о взыскании 21 169 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (далее - ответчик, РИФ "Ямал") о взыскании штрафа по договору от 01.06.2018 N 59/2018 АДИ в размере 21 169 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-9376/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РИФ "Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор аренды муниципального имущества N 59/2018 АДИ не содержит в себе информацию относительно рыночной стоимости имущества, в договоре определена исключительно балансовая стоимость переданного имущества. Самостоятельно определить рыночную стоимость арендуемого имущества ответчик не мог, т.к. не является субъектом оценочной деятельности. Принимая на себя обязательства по страхованию имущества, ответчик не принимал на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости переданного в аренду имущества и не соглашался нести дополнительные расходы. Также податель жалобы обращает внимание на невозможность использования переданного в аренду имущества ввиду его нахождения в фактическом пользовании иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский экспоцентр".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды муниципального движимого имущества от 01.06.2018 N 59/2018 АДИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование движимое муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора составляет 5 лет: с 01.06.2018 по 31.05.2023.

Пунктом 3.4.7 договора установлено, что ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления договора в силу застраховать арендуемое имущество в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в размере его рыночной стоимости на день заключения договора. В десятидневный срок с момента заключения договора страхования имущества, представить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

В процессе проверки исполнения условий договора специалистами Департамента выявлены нарушения пункта 3.4.7 договора.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.4.7 договора, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5 % от суммы годовой арендной платы.

По расчету истца, штраф, который ответчик обязан ему уплатить составляет 21 169 руб. 78 коп. (35 282,97 руб. (месячная арендная плата) х 12 месяцев х 5 %).

Истец направил ответчику уведомление от 17.05.2019 N 301-12/4765-02 об уплате вышеуказанного штрафа.

Ответчик в ответном письме от 19.06.2019 N 826 сообщил, что отказывается от уплаты штрафа в связи с тем, что имущество размещается в объектах недвижимого имущества, переданных ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН, который не прошел государственную регистрацию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения Департамента в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.4.7 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы годовой арендной платы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штраф предоставляет собой разновидность неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору заявителем был начислен штраф в размере 21 169 руб. 78 коп.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец и ответчик в пунктах 5.4 - 5.6 договора аренды предусмотрели штрафы за нарушение арендатором обязанности, установленной условиями договора.

Однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества N 59/2018 АДИ не содержит в себе информацию относительно рыночной стоимости имущества, а обязательства по проведению оценки рыночной стоимости переданного в аренду имущества ответчик на себя не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключив договор аренды муниципального движимого имущества, ответчик принял на себя обязательство застраховать арендованное имущество в размере его рыночной стоимости (пункт 3.4.7 договора), следовательно, принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с исполнением обязательства по страхованию арендованного имущества.

Обязанность РИФ "Ямал" нести расходы по страхованию имущества установлена в пункте 3.4.8 договора. В то время как обязанность Департамента предоставлять РИФ "Ямал" информацию о рыночной стоимости арендованного имущества договором не предусмотрена.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом, так как реальное его использование осуществляло ООО "Новоуренгойский Экспоцентр", опровергается представленными доказательствами. Так, договор и акт приема-передачи муниципального движимого имущества, сдаваемого в аренду от 01.06.2018 подписаны сторонами без возражений и разногласий, имущество передано ответчику в отсутствие претензий у арендодателя.

Кроме того, ответчик письмом от 03.12.2018 N 1136 проинформировал истца со ссылкой на пункт 3.4.6 договора о предстоящем возврате движимого имущества, при этом, не указав на отсутствие возможности пользоваться арендованным муниципальным движимым имуществом. Требований, вызванных препятствием в реализации прав арендатора, РИФ "Ямал" к Департаменту не предъявлял.

Поскольку факт нарушения пункта 3.4.7 договора аренды движимого муниципального имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-9376/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая