Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-9556/20 по делу N А45-3543/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А45-3543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (N 07АП-9556/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансрэйл" (630083, г. Новосибирск, ул. Владимира Заровного, 26/1, квартира 34, ОГРН 1175476017452, ИНН 5401971190) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 220000 руб., задолженности в сумме 110000 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 43670 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансрэйл" (ОГРН 1175476017452) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7470,27 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Золотарева Д.Ю. по доверенности от 07.07.2020, паспорт, диплом N 564 от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансрэйл" (далее - ООО "Сибтрансрэйл") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод") штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 220 000 руб., задолженности в сумме 110 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 43 670 руб.

ООО "Крупяной завод" заявлен встречный иск к ООО "Сибтрансрэйл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7470,27 руб.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крупяной завод", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком принято и оплачено в полном объеме 12 вагонов на общую сумму 940 000 руб. Услуга по предоставлению вагона N 52087335 ответчиком оплачена дважды. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении вагонов N 5251217, 52538428, отсутствуют доказательств направления актов в адрес ответчика. Все вагоны, предоставляемые истцом, были адресованы грузополучателю ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания". Вагон N 5251217 не предоставлялся ответчику под погрузку, в груженом состоянии ответчиком не отправлялся, ответчик им не распоряжался. Услуга в какой-либо части ответчиком не оплачивалась. Услуга по предоставлению вагона N 52538428 истцом не оказывалась, ответчиком не принималась, не оплачивалась. Акт сдачи-приемки услуг не составлялся, ответчику не направлялся. В отношении встречного искового заявления отмечает, что ООО "Сибтрансрэйл" дважды выставлен счет на оплату за одну и ту же транспортную услугу за вагон N 52087335, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

ООО "Сибтрансрэйл", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Крупяной завод" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибтрансрэйл" (исполнитель) и ООО "Крупяной завод" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава N 29/11-18 от 20.11.2018, во исполнение которого исполнитель оказал услуги по предоставлению под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки заказчиком грузов вывозимых/ввозимых на территорию Российской Федерации, и грузов помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, указанных в заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Предоставляемый исполнителем заказчику подвижной состав должен отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляется очищенным от остатков грузов и упаковочных материалов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 30.11.2018 по 21.06.2019 было предоставлено под погрузку, а ответчиком принято 14 вагонов, по направлениям, указанным в протоколах согласования договорной цены, доказательства направления протоколов согласования договорной цены имеются в материалах дела.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на предварительную оплату услуг/оказанные услуги не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления. На весь объем оказанных услуг истцом выставлены и направлены счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, Протоколы согласования договорной цены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 2.3.21. договора в случае несогласия с актом приема-передачи оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю посредством факсимильной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

В случае отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 110 000 руб.

Кроме того, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 220 000 руб.

Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по оплате задолженности и штрафа не исполнены.

ООО "Сибтрансрэйл" обратилось к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности и штрафа.

До настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибтрансрэйл" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Крупяной завод" заявлен встречный иск к ООО "Сибтрансрэйл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7470,27 руб. В обоснование встречного иска ООО "Крупяной завод" указывает, что 15.03.2019 ООО "Сибтрансрэйл" выставлен счет N 69 на оплату за вагоны: - 52087335, по маршруту Барнаул-Льговский в размере 65 000 руб.; - 52099652, по маршруту Барнаул-Нижневартовск 1 в размере 85 000 руб.

09.04.2019 заключен Протокол согласования договорной цены N 6, согласно которому ставка за вагон перевозимого груза со станции отправления Барнаул до станции назначения Брянск-Льговский составила 65 000 руб.

10.04.2019 выставлен УПД N 89 за вагон 52087335 по маршруту Барнаул-Льговский на сумму 65 000 руб.

16.04.2019 ООО "Крупяной завод" платежным поручением N 5560 от 16.04.2019 перечислило денежные средства в размере 65000 руб. по счету N 69 от 15.03.2019, оплата за транспортные услуги в размере 85 000 руб. ООО "Крупяной завод" не производилась. Позднее ООО "Сибтрансрэйл" был выставлен счет N 69 от 15.03.2019 ООО "Крупяной завод" на оплату за вагоны: - 52087335 по маршруту Барнаул-Льговский на сумму 90 000 руб.; - 52447380 по маршруту Барнаул-Комсомольск-Мурманский на сумму 115000 руб. - 52099652 по маршруту Барнаул- Нижневартовск 1 на сумму 85 000 руб.

25.04.2019 ООО "Крупяной завод" платежным поручением N 247 перечислило денежные средства ООО "Сибтрансрэйл" в размере 90 000 руб. на основании счета N69 от 15.03.2019 оплата за транспортные услуги, а также платежными поручениями N 285 от 30.04.2019 на сумму 115 000 руб., N 328 от 17.05.2019 на сумму 85 000 руб., то есть счет оплачен полностью.

Таким образом, ООО "Сибтрансрэйл" дважды выставлен счет на оплату за одну и ту же транспортную услугу по вагону 52087335, по маршруту БарнаулЛьговский на сумму 65 000 руб. и на сумму 90 000 руб., а ответчиком дважды оплачен вагон N 52087335 на сумму 65 000 руб. и на сумму 90 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца по встречному иску, о наличии на стороне ООО "Сибтрансрэйл" неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

Отношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные N ЭЙ020123 и N ЭК874914, которые также свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по предоставления вагонов N 52538428 и N 52531217, Протокол согласования договорной цены N 8 от 20.06.2019, содержащий сведения о вагоне N 52538428, универсальные передаточные документы N 126 от 31.05.2019, N 144 от 21.06.2019, доказательства направления, переписка сторон.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо, они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, возражений не представил, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Сибтрансрэйл" о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3.10. договора, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (далее - ПС) на станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения ПС на станции погрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию погрузки, по дату оформления ПС в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору; Б) нормативный срок нахождения ПС на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с даты, следующей за датой прибытия ПС на станцию выгрузки, по дату оформления ПС в порожнем состоянии агентом СФТО Станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. При наличии разногласий заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные путем представления копий соответствующих транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Согласно пункту 4.4. договора в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 2.3.10. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки (НДС не предусмотрен) за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с января по июль 2019 года ООО "Крупяной завод" допущен простой сверхнормативных сроков 17 единиц подвижного состава прибывших под погрузку/выгрузку, в связи с чем, истцом начислен штраф, в соответствии с условиями договора в сумме 220 000 руб.

Факт нарушения сроков использования вагонов подтверждается информацией из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки ПС, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 220 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 27.06.2019 по 27.07.2020 в сумме 43670 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

25.04.2019 ООО "Крупяной завод" платежным поручением N 247 перечислило денежные средства ООО "Сибтрансрэйл" в размере 90 000 руб. на основании счета N69 от 15.03.2019 оплата за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом исковые требования по основному иску в сумме 110 000 руб. заявлены с учетом указанной суммы оплаты.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец по встречному иску не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Крупяной завод" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко