Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-11839/20 по делу N А46-13402/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-13402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11839/2020) индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13402/2020 (судья Ухова Л.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о понуждении к заключению публичного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича - Телятникова А.А. (по доверенности от 11.11.2019 сроком действия до 11.11.2020),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябиковой Е.Р. (по доверенности N 186 от 14.09.2020 сроком действия по 28.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее - ИП Кацман В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 на условиях, аналогичным, содержащимся в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 от 20.04.2018 под номером 18.55006048.15дс15, в том числе в части состава электросетевого оборудования (перечня точек поставки электрической энергии из сетей исполнителя в сети заказчика, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению), распространив его действие на правоотношения сторон в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении искового заявления ИП Кацман В.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Кацман В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что: невозможно заключить договор за истекший период времени и распространить его действие на прошедший период времени; в случае удовлетворения исковых требований в спорный период (с мая по декабрь 2017 года) будут действовать два договора; истцом пропущен шестимесячный срок для урегулирования разногласий в судебном порядке.

От ПАО "Россети Сибирь", поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ПАО "Россети Сибирь" на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Кацман В.В. (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 (далее - договор от 28.10.2015), согласно которому исполнителем принято обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчиком принято обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки энергии из сетей исполнителя в сети заказчика содержится в приложении N 1 к договору от 28.10.2015.

В мае 2017 года ИП Кацман В.В. приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащие ООО "Электросети", в связи с чем предприниматель письмом от 12.05.2017 уведомил ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") об изменении состава точек присоединения и электросетевого оборудования, задействованных в передаче электроэнергии по договору от 28.10.2015, выражая намерение внести соответствующие изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 25.08.2017 N 15/06-27-9279-исх ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ИП Кацмана В.В. дополнительное соглашение к договору от 25.08.2017 N 18.5500.6048.15дс11 в отношении ряда объектов электросетевого хозяйства, право собственности в отношении которых перешло к ИП Кацману В.В. от ООО "Энергосети" в мае 2017 года.

И поскольку у ИП Кацман В.В. и ПАО МРСК Сибири" имелись разногласия относительно включения в дополнительное соглашение отдельных объектов электросетевого хозяйства - КТП-8262; РП-810 и ТП-4225, дополнительное соглашение N 18.5500.6048.15дс15 подписано только лишь 20.04.2018, и распространяло свое действие на период с 01.01.2018.

Таким образом, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 отношения сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства КТП-8262; РП-810 и ТП-4225, не вошедших в дополнительное соглашение N 18.5500.6048.15дс11 к договору от 25.08.2017 не урегулированы сторонами, в частности, относительно варианта тарифа, применяемого для расчетов сторон за оказанные услуги, в связи с чем ИП Кацман В.В. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ПАО "МРСК Сибири" подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 на условиях, аналогичных содержащимся в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 20.04.2018 под номером 18.5500.6048.15дс15 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15, в том числе в части состава электросетевого оборудования (перечня точек поставки электрической энергии из сетей исполнителя в сети заказчика, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению), распространив его действие на правоотношения сторон в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Арбитражным судом Омской области 11.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец выразил намерение на урегулирование отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в части спорных объектов путем включения таковых в уже действующий договор от 28.10.2015, что обуславливает изменение последнего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только при наличии к тому определенных условий, которые в настоящем случае отсутствуют, поскольку необходимость внесения изменений в договор от 28.10.2015 в части включения в него новых точек поставок связана с приобретением предпринимателем в собственность новых объектов электросетевого хозяйства, то есть с действиями, которые полностью находятся в зоне усмотрения самого истца. Соответственно обстоятельства, приведшие к необходимости изменить правоотношения сторон, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для изменения рассматриваемого договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Вместе с тем ИП Кацман В.В. указывает на то, что предметом исковых требований является понуждение общества к заключению договора, в данном случае дополнительного соглашения к договору от 28.10.2015, поскольку не предполагается наличие между сторонами одновременно двух договоров, регулирующих одни и те же правоотношения (оказание услуг по передаче электрической энергии), но по разным точкам поставки. Необходимость же обращения в суд вызвана необоснованным отказом общества от заключения дополнительного оглашения в части спорных объектов электросетевого хозяйства истца.

Однако и подобное требование не подлежало удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в пункте 39 постановления N 49,

Как указано в пункте 42 того же постановления, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, даже при разрешении иска о понуждении к заключению договора, на чем настаивает истец, суд не освобожден от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор, и проверить таковые на соответствие действующим нормам права.

Одним из спорных моментов является срок действия дополнительного соглашения, который обозначен предпринимателем с 01.05.2017 по 31.12.2017, в то время как с настоящим иском обратился лишь в 2020 году.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае заключения договора в судебном порядке таковой считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

Согласно же положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая отсутствие согласия общества на применение дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите в рамках рассматриваемого иска, учитывая, что на будущий период, то есть после 2017 года, отношения сторон по тем же объектам урегулированы, в отношении спорного периода разногласия разрешаются в деле N А46-16432/2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева