Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 20АП-5602/20 по делу N А62-10918/2019

г. Тула

11 ноября 2020 г.

Дело N А62-10918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Бутенко А.В. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-10918/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10113110/230818/0121802, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 42 745 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни по ДТ N 10113110/230818/0121802 в электронной форме задекларирован товар N 1 - "виноград свежий (VITIS VTNIFERA), столовых сортов, сорт MISHEL PALIERI, 16+мм, класс 1, год урожая 2018, для употребления в пищу, упакованный в пластиковые ящики", страна происхождения - Босния и Герцеговина.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "AGROHERC LTD D.O.O." (Босния и Герцеговина) от 04.08.2017 N GK/53661/17 (далее - контракт), на условиях поставки FCA CAPLJINA.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение от 25.08.2017 N 1, инвойс от 17.08.2018 N 42/2018, договор на перевозку от 18.12.2009 N 01/12/09, заявка на оказание транспортных услуг от 09.08.2018 N 97226, счет-фактура от 15.08.2018 N CNT-362064, экспортная декларация, прайс-лист и др.

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисками. В результате анализа представленных документов и сведений должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) 24.08.2018 принято решение о проведении проверки документов и сведений, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В установленные законодательством сроки обществом представлены дополнительные документы и сведения (письмо от 18.10.2018 N ОТСиП2902/18), в том числе: информационное письмо покупателя от 18.10.2018 N ОТСиП-2902/18; платежные поручения от 10.09.2018 N 625, от 24.09.2018 N 823; заявка на оказание транспортных услуг от 09.08.2018 N 97226; транспортный счет от 15.08.2018 N CNT-362064; платежное поручение N 14.09.2018 N 888750; ведомость банковского контроля от 08.08.2017 N 17080013/2272/0087/2/1; прайс-лист компании "AGROHERC LTD D.O.O."; экспортная декларация; техническое описание; выписка из книги покупок; ведомость расчетов с контрагентом; заказ от 10.08.2018 N GKF0000000000097226; акт от 25.08.2018 N CNT-362064.

Должностным лицом таможенного поста в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.11.2018 обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Факт получения обществом запроса Смоленского таможенного поста (ЦЭД) о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 14.11.2018 N 1 подтверждается снимком экрана (скриншотом) программы "Инспектор ОТО".

Обществом запрошенные документы и сведения до установленного срока (23.11.2018) не представлены, объяснения причин их непредставления не даны.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС Смоленским таможенным постом (ЦЭД) Смоленской таможни принято решение от 30.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/230818/0121802. Впоследствии таможенная стоимость указанного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В обоснование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары, указаны следующие доводы:

1) отсутствуют сведения о причинах снижения цены на рассматриваемый товар, а также объяснения продавца по вопросу ее формирования;

2) декларантом для подтверждения оплаты товара предоставлены платежное поручение от 24.09.2018 N 823 и платежное поручение от 10.09.2018 N 625 на оплату поставок по контракту. Для идентификации оплаты за товар были запрошены копии всех оплачиваемых инвойсов по данным платежным документам, которые не представлены декларантом;

3) прайс-лист компании "AGROHERC LTD D.O.O.", являющийся публичной офертой неограниченному кругу лиц, в распоряжение таможенного органа не представлен.

В результате проведенной Смоленским таможенным постом (ЦЭД) Смоленской таможни проверки было установлено, что у АО "Тандер" по КДТ N 10113110/230818/0121802 возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 42 745 руб. 47 коп., в том числе, 7 148 руб. 07 коп. ввозной пошлины, 35 597 руб. 40 коп. НДС. Данная сумма задолженности оплачена за счет денежного залога по таможенной расписке от 24.08.2018 N 10113110/240818/ЭР-0137167.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа по таможенной стоимости, общество обратилось с жалобой от 18.02.2019 N 110-14/2 в Смоленскую таможню. Решением таможенного органа от 02.04.2019 N 04-27/21 в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии указанные решения таможенного поста по таможенной стоимости и Смоленской таможни по жалобе обжалованы обществом в Центральное таможенное управление (жалоба АО "Тандер" от 18.06.2019 N 474-14/2). Решением Центрального таможенного управления от 02.08.2019 N 83-13/112 в удовлетворении жалобы отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 30.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/230818/0121802, общество ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость товаров. Полагает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения указанного метода.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенным постом было установлено, что в июле-августе 2018 года обществом во исполнение контракта на таможенной территории ЕАЭС организовано перемещение нескольких партий аналогичного товара на идентичных условиях поставки с ИТС (от 0,92 до 1,34 долл.США/кг) значительно выше заявленного в ДТ N 10113110/230818/0121802.

Так, цена "винограда свежего (Vitis Vinifera) столовых сортов (Black Magic, Prima, Victoria)" по инвойсам от 06.08.2018 N 37/2018, от 25.07.2018 N 26/2018, от 01.08.2018 N 33/2018, от 20.07.2018 N 22/2018 составляет, соответственно, 0,80 евро/кг, ИТС - 0,92 долл.США/кг; 0,83 евро/кг, ИТС - 0,97 долл.США/кг; 1,05 евро/кг, ИТС - 1,21 долл.США/кг; 1,15 евро/кг, ИТС - 1,34 долл.США/кг (ДТ NN 10113110/120818/0114862, 10113110/290718/0106271, 10113110/070818/0112687, 10113110/250718/0104404).

Кроме того, в сопоставимый период времени принятие таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлялось с минимальным ИТС от 1,18 долл.США/кг.

Согласно информации, содержащейся в инвойсе от 17.08.2018 N 42/2018 и прайс-листе компании "AGROHERC LTD D.O.O.", ввезенный обществом товар задекларирован по цене 0,67 евро/кг с ИТС - 0,87 долл.США/кг.

Сведения о причинах снижения цены на рассматриваемый товар по сравнению с ценами на однородные и аналогичные товары, а также объяснения продавца по вопросу ценообразования обществом не представлены.

При этом из базы данных таможенного органа четко прослеживается, что индекс товаров подвержен изменениям.

В соответствии с пояснениями, изложенными в письме общества от 18.10.2018 N ОТСиП-2902/18, на формирование конечной цены товара влияют следующие факторы: объем закупаемой продукции, срочность исполнения заказа, долгосрочные планы сотрудничества.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные факторы могут влиять на цену сделки, однако, в ходе проведения проверки обществом не представлены их количественно определенные значения, которые оказывают влияние на установление цены. Положения внешнеторгового контракта также не содержат ссылок на указанные условия. Выявленный факт указывает на влияние на цену товара условий и факторов, которые количественно определены быть не могут, что исключает применение метода 1.

Более того, в качестве документов и сведений о физических характеристиках общество само представило техническое описание спорного товара, предоставленного ему продавцом (абзац шестой письма от 18.10.2018 N ОТСиП-2902/18).

Из технического описания продавца следует, что продукт представляет собой свежий виноград, сорт: Микеле Пальери, класс: 1, калибр: 16 мм+, происхождение: Босния и Герцеговина, урожай: 2018, страна-экспортер: Босния и Герцеговина, форма: круглая, цвет снаружи: темно-синий.

Таким образом, суд правомерно указал, что утверждение заявителя об отсутствии влияния физических и качественных характеристик товара на его цену, самостоятельно представившего в таможенный орган в ходе декларирования указанного товара сведения о его характеристиках, несостоятельно.

В отношении довода общества о платежных поручениях суд правомерно отметил, что декларантом для подтверждения оплаты товара представлены платежные поручения от 10.09.2018 N 625, от 24.09.2018 N 823 на оплату поставок по контракту. Для идентификации оплаты за товар были запрошены копии всех оплачиваемых инвойсов по данным платежным документам, которые также не представлены декларантом.

В силу положений подпунктов 1.1, 4.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях "FCA- CAPLJINA" (Инкотермс-2010). Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 21 банковского дня, установленного в Российской Федерации, по завершению оформления документов "по таможенной очистке" груза на территории Российской Федерации. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются и не уплачиваются продавцом. В результате анализа сумм денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям (от 24.09.2018 N 823, от 10.09.2018 N 625), таможней установлено, что обществом в адрес продавца перечислено 60 919,15 евро, что на 48 405,56 евро больше, чем заявлено обществом по ДТ N10113110/230818/0121802 (12 513,59 евро).

Общество указало, что платежное поручение от 10.09.2018 N 625 и коммерческие инвойсы NN 40/2018, 41/2018 не относятся к партии товара, задекларированного по ДТ N 10113110/230818/0121802.

Между тем, платежные поручения представлены обществом добровольно в качестве подтверждения цены сделки задекларированного товара, соответственно, таможенный орган должен был дать оценку представленным документам и сведениям, которые в них содержатся, основываясь на документально подтвержденной информации, для чего были запрошены дополнительные документы и сведения. Обществом по запросу таможенного органа документы не представлены.

Поскольку копии инвойсов N 40/2018 и 41/2018 заявителем не представлены, у таможни отсутствовала возможность проверить стоимость товара, фактически уплаченную по инвойсу N 42/2018.

Ведомость банковского контроля, на которую ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату поставленных в рамках контракта товаров, поскольку содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей (раздел II "Сведения о платежах") невозможно соотнести с суммами по подтверждающим документам (раздел III "Сведения о подтверждающих документах"), в том числе со стоимостью по предшествующим поставкам.

Таким образом, представленные документы по оплате товара не корреспондируют заявленным сведениям об их таможенной стоимости и не могут ее подтвердить.

Утверждение общества о том, что запрос на предоставление инвойсов N N 40/2018, 41/2018 был направлен таможней в адрес таможенного представителя, а не общества, не соответствует действительности в связи с тем, что спорный товар был задекларирован им самостоятельно, без участия таможенного представителя, что следует из графы 14 ДТ N 10113110/230818/0121802.

При таких обстоятельствах суд области правомерно заключил, что, с учетом представленных дополнительных документов и сведений, таможенным органом обоснованно установлен факт неподтвержденности цены сделки в связи с осуществлением оплаты на сумму больше, чем указано в ДТ, и невозможности идентифицировать оплаченную сумму в платежных поручениях (несоответствия заявленной цены сделки и произведенной оплаты по сделке).

Таким образом, декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В отношении довода общества относительно представленного таможенному органу прайс-листа продавца, суд справедливо отметил следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В рассматриваемом случае упомянутый прайс-лист компании "AGROHERC LTD D.O.O." сроком действия до 25.08.2018 содержит цену исключительно на товар, ввезенный декларантом, и сведения только о декларируемом артикуле. Следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве независимого источника информации, так как он является коммерческим предложением на оцениваемую товарную партию, а не публичной офертой неограниченному кругу лиц. Кроме того, сведения о полномочиях лица, его подписавшего, отсутствуют.

С учетом доводов письма общества от 18.10.2018 N ОТСиП-2902/18 о том, что на формирование конечной цены товара влияет ряд факторов: объем закупаемой продукции, срочность исполнения заказа, долгосрочные планы сотрудничества, представление прайс-листа, носящего признаки индивидуального предложения, адресованного АО "Тандер", указанное заявление общества свидетельствует о наличии влияния на цену сделки условий и факторов, которые не могут быть оценены количественно, что исключает применение метода 1.

С учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом документы и (или) сведения не устраняют сомнений в том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами; отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а также сведений о вознаграждении посредникам; таможенных пошлинах, налогах, уплаченных в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза; расходах на транспортировку, страхование и т.п. на территории Таможенного союза; в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на изготовление декларируемых товаров, сведений о суммах прибыли и общих расходов, а также иных расходах, предусмотренных статьей 44 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможня обоснованно определила таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости использованы сведения из ДТ N 10013110/220818/0040706. Задекларированный в ней товар импортирован в сопоставимый период времени (22.08.2018, по спорной ДТ - 23.08.2018), произведен в Боснии и Герцеговине, также является товаром 1-ого класса, сорта "MISHEL". При этом фактурная цена товара, задекларированного в сравниваемой ДТ, составляет 0,89 евро за кг (с учетом транспортировки до пункта назначения), фактурная цена спорного товара - 0,78 евро за кг (также с учетом транспортировки).

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2020 N 512724.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-10918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 N 512724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов