Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-15937/20 по делу N А32-23551/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-23551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал": Гончарова И.В., представитель по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-23551/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 10223014527268)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании имущественного вреда в размере 46012 рублей 30 копеек.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" 11.08.2020 сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-23551/2020 требования ПАО "Кубаньэнерго" были удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 39 087 руб. 30 копеек. Решение мотивировано тем, что ущерб Обществом был доказан. При этом, затраты истца на оплату труда работников, занятых на устранении повреждений кабельной линии в размере 6925 руб., необоснованно включены в сумму ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что расходы на оплату труда работников, занятых на устранении повреждений кабельной линии в размере 6925 руб., были произведены вне трудовых отношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН, 10.08.2020 ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) сменило наименование на ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - далее по тексту Общество. Апелляционным судом учтены результаты реорганизации.

Определением от 09.11.2020 в составе суда произведена замена - судьи Соловьевой М.В., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия об участии в судебном разбирательстве путём онлайн-заседания.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество подало ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 Предприятием осуществлялись работы по разрытию грунта механизированным способом (экскаватором) во время аварийных работ по устранению утечки на водопроводе в районе дома 18/4 по ул.Звездной, Хостинского района г.Сочи, при которых произошло повреждение объектов электрических сетей: КЛ 10 КВ ОТ ТП-224-528 К-1 и КЛ 10КВ ОТ ТП-224-528 К-2, инвентарные N 24032 и N 24097, кабель марки АСБ-10-3x240, Г кл-0,340 км и кабель марки ЦААБ- 10-3x150, I кл-0,341 км.

Факт повреждения кабельной линии был зафиксирован в акте о повреждении энергообъектов от 21.09.2017 N 14, в присутствии сотрудника Предприятия - мастера Аленгоза СИ.

Повреждённая кабельная линия состоит на балансе Общества.

Дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) УВД по г.Сочи - ст. лейтенантом полиции Добровольским В.А. было установлено, что повреждение кабельных линий Предприятием произошло в результате устранения утечки воды по ул. Звездной, Хостинского района г. Сочи, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017.

Факт повреждения кабельной линии сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства согласования разрытия, либо присутствия представителя Общества при разрытии при устранении утечки воды по ул. Звездной, Хостинского района г. Сочи, Предприятием в материалы дела не представлены.

Таким образом, Предприятием в нарушение пункта 2.4.24 названных Правил, не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя Общества для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В связи с необходимостью восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, Общество выполнило восстановительные работы были своими средствами и силами (хозяйственным способом) по месту повреждения кабельной линии.

Размер реальных убытков Обществом определены были в размере 46012 руб. 30 копеек.

В обоснование суммы нанесённого убытка, Обществом ссылается на локальный сметный расчет (локальная смета), использование которого при определении суммы восстановительных (строительномонтажных работ).

Доказательства оспаривания стоимости сметных работ, в материалы дела не представлены.

Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возмещении вреда, которая были оставлена Предприятием без удовлетворения.

В силу пункта Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей рытье траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, однако разрытие осуществлялось экскаватором.

Доказательства того, что Предприятие предпринимало меры по получению у Общества согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, доказательства проявления Предприятием должной степени заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределённости содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом представленных Обществом в материалы дела доказательств, сметы, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Обществом необоснованно в состав убытка включена сумма затрат на оплату труда своих работников в сумме 6925 руб., выполнявших работы по устранению повреждения кабельной линии.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на положения статьей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что восстановительные работы производились лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выплата Обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является, в данном случае, не его убытками, как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами, как работодателя, которые Общество понесло бы вне зависимости от факта повреждения Предприятием кабеля. Следовательно, прямая причинная связь между расходами Общества и действиями Предприятия в указанной, обосновано не признаны судом первой инстанции.

В результате судом первой инстанции частично были удовлетворены требования Общества в размере 39087 руб. 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в данном случае, подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-23551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова