Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-30032/20 по делу N А56-56017/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-56017/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30032/2020) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56017/2020, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "КоммуналСервис-СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ" (ОГРН 1144703002410, ИНН 4703140866; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Лесная, д.3, здание 119, каб. 23, далее - Общество) о взыскании 360 391 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 0180-4-18/4703 от 24.01.2018 за период март 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 4562 от 15.04.2020, N 4553 от 15.04.2020.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 10 208 руб. судебный расходов и возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 666 руб.

В жалобе Общество ссылается на то, что поскольку ответчик добровольно в полном объеме удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, соответственно, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина не возвращается из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения Компании с соответствующим иском в суд и принятия иска к производству (17.07.2020), с Общества как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Оплата ответчиком задолженности произведена на основании платежного поручения от 17.07.2020 и с учетом действующих банковских правил о безналичных расчетах, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после возбуждения производства по делу (17.07.2020).

В данном случае отказ Компании от иска связан с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то есть после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству, в связи с чем возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.

Таким образом, исковое заявление принято к производству 17.07.2020, с учетом особенностей безналичных расчетов применению подлежит абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и определение суда первой инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56017/2020 отменить в части возврата из федерального бюджета 7 811 руб. государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 13 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56017/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская