Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11495/20 по делу N А60-9125/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-9125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Белогуров В.М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Белогурова Виталия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-9125/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к индивидуальному предпринимателю Белогурову Виталию Михайловичу (ОГРНИП 306967002300065, ИНН 666001882657)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (общество, компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белогурову Виталию Михайловичу (ответчик, предприниматель), в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 33 227 руб. 41 коп. основного долга по договору N 400070 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 4а - за услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- 7121 руб. 11 коп. неустойки (пени), предусмотренной заключенным сторонами договором и рассчитанной истцом за период с 15.02.2018 по 09.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Белогурова Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" взыскан основной долг в сумме 33 227 руб. 41 коп., неустойку (пени) в размере 6041 руб. 22 коп., а также денежные средства в сумме 1946 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал, что являлся надлежащей выбранной при наличии необходимого кворума управляющей организацией в отношении дома, где расположено помещение ответчика. Обществом на протяжении всего периода не выполнялся минимальный перечень работ по содержанию общего имущества. Суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, отклонив фотоматериалы и свидетельские показания, представленные ответчиком.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (фотоматериалы, копия заявления ответчика от 27.07.2018 с ответом на него письмом общества от 09.08.2018, копия договора от 01.10.2010), поскольку данные документы имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к делу отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018, как указывает истец, компания оказывала жилищно-коммунальные услуги (выполняла работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 4а, оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома). В доме расположено нежилое помещение 121,1 кв.м., арендуемое предпринимателем.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 400070 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом (статья 69 АПК РФ - дело N А60-58253/2018). Из материалов дела также усматривается, что ответчик сменил фамилию (ранее была фамилия "Баев").

Поскольку плату в установленные жилищным законодательством сроки ответчик не внёс, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил, посчитав доказанными факт оказания услуг и их стоимость, при том, что доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает, что в 2018 году являлся арендатором нежилого помещения 121,1 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 4а (далее - МКД) (договор аренды с приложениями - л.д. 15-27 т.1).

Возражения ответчика, согласно которым истец услуги оказывал ненадлежащим образом либо не оказывал (по отдельным видам работ) суд отклонил, указав, что из представленной ответчиком переписки, усматривается, что по факту качества оказания услуг в 2018 году ответчик обращался к истцу один раз. На указанное обращение предприниматель получил ответ компании. Фотографии сделаны ответчиком в период рассмотрения спора, к спорному периоду оказания услуг отношения не имеют. Относимость и достоверность фотографий, которые ответчик представил в обоснование ненадлежащего оказания услуг в 2018 году, не подтверждены. Свидетель Макурин А.Н. не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с подконтрольным ответчику лицом. В свою очередь, показания свидетеля Харламова С.Б. (как следует из пояснений свидетеля, он является одним из сособственников смежного жилого помещения) в письменном виде не подтверждены, более того, не подтверждают доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества на протяжении всего 2018 года.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. В связи с этим, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Истец представил относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг. Согласно расчёту истца задолженность складывается из приходящихся на долю ответчика расходов компании по обеспечению (приобретению), холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для целей содержания общего имущества МКД, а также платы на содержание здания, определённой умножением площади помещений ответчика на установленный органом местного самоуправления размер платы.

Доказательств того, что коммунальные услуги для целей содержания общего имущества МКД не предоставлялись в спорный период или предоставлялись с перебоями, ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Касательно услуг по содержанию общего имущества МКД апелляционный суд поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что имеются основания для снижения взыскиваемой с ответчика платы или освобождения его от долга за 2018 год в полном объёме не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-9125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева