Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13326/20 по делу N А41-87716/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-87716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (ИНН: 5030050880, ОГРН: 1055005622836): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ИНН: 5030053993, ОГРН: 1065030020087): Рычков Е.А. по доверенности от 06.10.2020,

от третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-87716/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком", при участии в деле третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (далее - ООО "Транс-Миссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (далее - ООО "Строй Ком", ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 861 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-87716/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 6-7).

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Миссия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платёжными поручениями N N 102, 93, 92, от 22.05.2019, 14.05.2019 и 15.05.2019 ООО "Транс-миссия" были перечислены ООО "Строй Ком" денежные средства в размере 15 590 000 руб.

Как указал истец, у ООО "Транс-миссия" отсутствует заключенный с ООО "Строй Ком" договор.

В адрес ООО "Строй Ком" была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неосновательное получение ответчиком денежных средств, перечисленных платёжными поручениями N N 102, 93, 92, от 22.05.2019, 14.05.2019 и 15.05.2019.

Ответчик против доводов истца возражал, представил договор N 01С от 21.01.2019 на выполнение работ по демонтажу и передаче оборудования из здания цеха по производства строительного облицовочного кирпича литера 24Б1 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.04.2019, акт сверки по состоянию на 04.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалы дела не представлено ни доказательств расторжения договора по соглашению сторон, ни доказательств отказа от исполнения договора, как заказчика, так и подрядчика.

О фальсификации договора N 01С от 21.01.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.04.2019, акта сверки по состоянию на 04.06.2019 истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о недействительности договора N 01С от 21.01.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца о том, что работы, предусмотренные договором N 01С от 21.01.2019, ответчиком не проводились, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.04.2019. О назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ истец не заявил.

Доводы истца со ссылкой на представленные в суд первой инстанции фотографии цеха и письменные показания представителя ООО "Бизнес Индустрия" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не отвечают признакам допустимости и относимости.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об объединение в одно производства настоящего дела с делом N А41-98976/19, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения настоящего дела и дела N А41-98976/19 в одно производство, поскольку требования по вышеуказанным делам заявлены к разным ответчикам, имеют разный субъектный состав.

С учетом изложенного, правовых оснований для объединения настоящего дела и дела N А41-98976/19 у суда первой инстанции не имелось, ходатайство истца об объединении указанных дел правомерно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам истца рассмотрение дела в отсутствии третьего лица соответствует положениям ч. 5 чт. 156 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-87716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов