Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-17134/20 по делу N А53-32149/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-32149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2020 по делу N А53-32149/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Михаила Юрьевича (ИНН 610208074276, СНИЛС 135-517-362 53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Михаила Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Черноокой Екатерины Васильевны о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением суда от 25.09.2020 по делу N А53-32149/2019 завершена процедура реализации имущества Воробьева Михаила Юрьевича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Финансовому управляющему Черноокой Екатерине Васильевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 37 000 руб., из которых:

25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 12 000 руб. - расходы.

Не согласившись с определением от 25.09.2020, акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) (далее - банк, кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия в процедуре банкротства, в частности не направлены запросы в Министерство юстиции Российской Федерации с целью получения сведений о наличии имущества за пределами Российской Федерации; отсутствует выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника. Также банк указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей, так как фактически должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) злоупотребил правом, принял меры с целью освобождения от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 25.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 принято заявление, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 Воробьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В ходе процедуры финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведены публикации в газете "КоммерсантЪ", на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также управляющим направлены запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам регистрируемого движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Получены ответы на запросы от Банков о движении денежных средств на счетах принадлежащих должнику. Проведен анализ движения денежных средств, оснований для оспаривания сделок не имеется, направлены запросы для закрытия счетов должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Воробьева Михаила Юрьевича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющим сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

- в течение анализируемого периода, определить признаки фиктивного банкротства невозможно в виду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности.

Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества. Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Основания для оспаривания сделок не выявлены.

Установлено, что должник не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке (разведен), на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в третью очередь в размере 3 848 076,97 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Полагая, что все мероприятия процедуры проведены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения управляющему и понесенных расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости направления дополнительных запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника судом отклоняются. В материалы дела представлены ответы на запросы управляющего, из которых следует, что объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства у должника отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк в материалы дела не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого, возможно погашение требований кредитора.

Каких-либо оснований предполагать наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации апеллянт не приводит, наличие (отсутствие) уголовных дел в отношении должника, не связанных с причинением вреда кредиторам, правового значения для процедуры банкротства не имеет.

При указанных обстоятельствах продление процедуры нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В данном случае суд не установил обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку банк не указал и не обосновал, какие действия должника осложнили проведение процедуры банкротства должника.

Обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что действия гражданина Воробьева М.Ю. в ходе рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены, ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего, а так же понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 37 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 02.09.2019 (операция 55) в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего и по чеку-ордеру от 02.09.2019 (операция 56) в размере 12 000 руб. на расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции верно установил, что заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены следующие расходы:

- публикация на сайте ЕФРСБ - 1 291,51 руб.

* публикация в газете Коммерсант- 9 199,32 руб.

* почтовые расходы - 3058,00 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, сведения о публикациях, кассовые чеки.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-32149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева