Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13980/20 по делу N А41-32269/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-32269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанов А.А. представитель по доверенности от 01.06.2020 N 12-07/722, паспорт, диплом от 04.07.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-32269/20 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании задолженности в размере 1 720 474,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 21.04.2020 в размере 87 255,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-32269/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных процентов по статье 395 ГК РФ, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что ответчик исполнил решение суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройарсенал".

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/К0970/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию газопровода-ввода (от границы земельного участка до цокольного ввода) и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий К 0970, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино, Новинское шоссе, земельный участок с КН 50:14:0040371:8 (стадион для игры в регби).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019 на сумму 1 720 474,62 руб., подписанный представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений и скрепленный печатями организаций.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет 100 % оплату работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения их в кассу подрядчика.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате договора надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 720 474,62 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Из иска следует, что за нарушение ответчиком условий оплаты по договору АО "Мособлгаз" просило взыскать с ООО "Стройарсенал" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2019 по 21.04.2020 в размере 87 255,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018 (ответ на вопрос 1), в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период, определенный истцом, в размере 87 255,72 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-32269/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич