Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11419/20 по делу N А50-9373/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-9373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С. А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача": Сукрушева О. Е., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года по делу N А50-9373/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154)

о взыскании ущерба в размере 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (далее - ответчик, ООО "Пермнефтеотдача") о взыскании ущерба в размере 950 000 руб. в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу N А50-9373/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пермнефтеотдача", не оспаривая обоснованность требования истца в части наличия у него права на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, выражает несогласие с размером предъявленных требований в части исчисления стоимости годных остатков, которую считает неверной. В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на заключение специалиста N 1132/07/20 от 24.07.2020, подготовленное по его заказу, в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 726 000 руб. Полагает необоснованными выводы суда, не принявшего указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что поскольку ответчик не привлекался к процедуре определения размера ущерба до момента обращения в суд, он был лишен возможности спорить с размером страхового возмещения. Также отмечает, что судом проигнорированы доводы о недопустимости использования в качестве доказательства сметы N РА-0037930 от 07.05.2019, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 866 851 руб., ввиду неясности на основании каких данных составлена указанная схема, отсутствия подписи исполнителя; судом допущены ссылки на отсутствующее в материалах дела письмо от 06.06.2019.

САО "ВСК" против удовлетворения жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в 10:25 на 157,033 км. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак В943ВО/159, под управлением Николаева А.А., принадлежащего ООО "Трансмиссия" на основании договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного с ООО "Линия 7" (л.д. 32-33) и автомобиля CHEROLET NIVA, государственный регистрационный знак Е532ВВ/59, принадлежащего обществу "Пермнефтеотдача" под управлением Прокофьева В. Е., по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки МАН, принадлежащего ООО "Трансмиссия", причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств от 15.02.2018 N 18760V5000305, заключенному между обществом "ВСК" (страховщик) и ООО "Линия 7" (страхователь), в соответствии с которым автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В943ВО/159 застрахован на срок с 15.02.2018 по 14.02.2019 (л.д. 19).

18.01.2019 ООО "Трансмиссия" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Письмом от 05.06.2019 (вх. N 76-00-12/03/1127 от 06.06.2019) ООО "Линия 7" сообщило истцу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования N 18760V5000305 является ООО "Трансмиссия" (л.д. 20).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля CHEROLET NIVA, на момент ДТП была застрахована в обществе "Адонис" на основании страхового полиса МММ N 5000054816.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено истцом 22.01.2019, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно предварительной смете N РА-0037930 от 07.05.2019 (л.д. 42-43), результаты которой также подтверждены экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 6460377 от 07.07.2020 (л.д. 107-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет 3 866 851 руб.

По заказу САО "ВСК" также проведена экспертиза на предмет определения наиболее вероятной стоимости АМТС МАН, гос. номер В943ВО159, 2012 г.в., по состоянию на 14.01.2019, с учетом года выпуска и наиболее вероятной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Согласно заключению 6460377 ООО "АВС-Экспертиза", составленному 14.05.2019, наиболее вероятная стоимость АМТС МАН, гос. номер В943ВО159, 2012 г.в., с учетом года выпуска составила 1 870 000 руб., в поврежденном состоянии - 520 000 руб. (л.д. 44).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества, рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта N 18760V5000305-00001-S000001Y от 18.07.2019 (л.д. 23) выплатил страховое возмещение в размере 1 870 000 руб. (л.д. 24).

Размер страхового возмещения определен на основании заключения N 6460377 от 14.05.2019.

По соглашению от 07.06.2019, заключенному между САО "ВСК" и ООО "Трансмиссия", поврежденное транспортное средство МАН, гос. номер В943ВО/159, передано страховщику (л.д. 34-35, 36).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 10.07.2019 между ООО "МегаПарт" (покупатель) и САО "ВСК" (продавец) истцом реализованы годные остатки транспортного средства в размере 520 000 руб. (л.д. 38-39, 40-41).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля CHEROLET NIVA, на момент ДТП была застрахована в обществе "Адонис" на основании страхового полиса МММ N 5000054816, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по расчету истца, невозмещенным остался ущерб в размере: 1 870 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от общества "Адонис") - 520 000 руб. (реализация годных остатков) = 950 000,00 руб.

Недостаточность размера произведенных выплат послужила основанием для направления истцом в адрес ООО "Пермнефтеотдача", по вине водителя которого произошло ДТП, претензии о взыскании убытка в размере 950 000 руб.

Неисполнение ООО "Пермнефтеотдача" претензионных требований САО "ВСК" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 постановления).

Пунктом 35 постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Не оспаривая указанные обстоятельства, обязанность возместить истцу сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, составившую по расчету истца 950 000 руб. (1 870 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от общества "Адонис") - 520 000 руб. (реализация годных остатков) = 950 000,00 руб.), ответчик выражает несогласие с определенной истцом стоимостью годных остатков в размере 520 000 руб., которая, по мнению ООО "Пермнефтеотдача", основанному на представляемом им заключении специалиста N 1132/07/20 от 24.07.2020, должна составлять 726 000 руб., а компенсация должна рассчитываться исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных к использованию остатков (л.д. 152-160).

Принимая решение, суд признал доказанным представленными в материалы дела документами размер причиненного истцу убытка в сумме 950 000 руб. в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, непокрытого страховым возмещением страховщика ответственности причинителя вреда и реализацией годных остатков транспортного средства по цене 520 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, касающиеся неверного определения стоимости определения годных остатков транспортного средства. Просит признать надлежащим доказательством имеющееся в материалах дела заключение эксперта-техника Комаровского Д. А. (ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз") о стоимости годных остатков транспортного средства.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, соглашается с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом судебном акте и оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не усматривает.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

САО "ВСК" доказало размер ущерба в связи с понесенными расходами на выплату возмещения потерпевшему представлением надлежащих доказательств, экспертного заключения 6460377 от 14.05.2019, полученного по результатам определения наиболее вероятной стоимости АМТС по состоянию на 14.01.2019 в поврежденном состоянии и с учетом года выпуска транспортного средства по факту произошедшего ДТП и в связи с необходимостью возмещения на основании поступившего заявления ООО "Трансмиссия" о наступлении страхового случая.

Оснований сомневаться в правильности определения экспертом в указанном заключении стоимости, в том числе годных остатков, у апелляционного суда не имеется.

Аргументы ответчика о том, что ответчик не был привлечен к процедуре определения размера ущерба, осмотру транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности спорить с размером страхового возмещения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере страхования, не предусматривает обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела судом в целях разрешения спорного вопроса ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом представленному ООО "Пермнефтеотдача" заключению специалиста судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Учитывая, что из пункта 3 ограничительных условий и допущений указанного заключения следует, что результаты приведенной в нем оценки являются действительными на дату проведения экспертизы (л.д. 159), суд первой инстанции высказал обоснованные сомнения относительно того, что приведенные в нем данные с достаточной степенью определенности не свидетельствуют об их актуальности на дату совершения ДТП или признания истцом случая страховым.

В отсутствии доказательств, опровергающих данные истца. на основании которых им было произведено страховое возмещение потерпевшему, суд правомерно взыскал с ответчика в порядке возмещения ущерба заявленную истцом сумму в полном объеме - 950 000 руб.

Выводы суда мотивированы, не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса.

Иные доводы жалобы отклонены апелляционным судом за несостоятельностью. Письмо от 06.06.2019, которым ООО "Линия 7" сообщило истцу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Трансмиссия", вопреки доводам ответчика в жалобе, имеется в материалах дела (письмо от 05.06.2019, вх. от 06.06.2019 - л.д. 20); данные, приведенные в предварительной смете N РА-0037930 от 07.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН в размере 3 866 851 руб. (л.д. 42-43) подтверждены истцом экспертным заключениемN 6460377 от 07.07.2020 (л.д. 107-140).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ООО "Пермнефтеотдача" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-9373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова