Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-11821/20 по делу N А70-15611/2020

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А70-15611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамах дела N А70-15611/2020 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс-Авто" (ОГРН 1083668030522, ИНН 3662136520, адрес: 394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Солнечная 12В, офис 29) к государственному инспектору Сафаряну Артуру Феликсовичу (Центральное МУГАДН) о признании незаконным постановления от 19.08.2020 N 10673342203493601904 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс-Авто" (далее - ООО "Трансресурс-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Сафаряну Артуру Феликсовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.08.2020 N 10673342203493601904 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 в рамках дела N А70-15611/2020 заявление возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанных случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом фиксации правонарушения является 254 км 650 м автодороги Р404 "Тюмень - Ханты-Мансийск" в городском округе Тобольск Тюменской области. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Для подачи жалобы заявителем в настоящем случае выбран Арбитражный суд Тюменской области.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N 1067334220349301904 по делу об административном правонарушении, общество как собственник транспортного средства марки ДАФ FT 105.460 государственный регистрационный знак Т992СН36 привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая постановление не основанным на законе, ООО "Трансресурс-Авто" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление возвращено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Процессуальным законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию ООО "Трансресурс-Авто" об оспаривании решения заинтересованного лица о привлечении заявителя к административной ответственности: по месту нахождения заявителя и по месту нахождения административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Местом нахождения ООО "Трансресурс-Авто" является город Воронеж (ЕГРЮЛ), местом нахождения административного органа - город Москва (пункт 2 Положения о Центральном МУГАДН, утвержденного приказ Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс). Место нахождения административного органа и привлеченного к ответственности лица не находится на территории Тюменской области.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Позиция общества основана на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Названные же разъяснения касаются применения судами положений КоАП РФ. При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, ввиду чего применению в настоящем случае подлежат именно они, а не положения КоАП РФ. При этом статьей 208 АПК РФ не устанавливается возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту совершения правонарушения.

Возвратив заявление обществу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. По смыслу процессуального законодательства возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс-Авто" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-15611/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов