Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-11691/20 по делу N А07-28071/2019

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А07-28071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-28071/2019 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" - Хузина Л.А. (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - Кужагильдина Э.Т. (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее - ООО "Башкирия") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ИНН 0258951000 ОГРН 1160280119559, далее - ООО "Строительное управление N 8").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) требования ООО "Башкирия" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительное управление N 8" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительное управление N 8" утверждена арбитражный управляющий Идрисова Аэлита Альбертовна, член Ассоциации АУ ЦФОП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 ООО "Строительное управление N 8" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башкирия" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Дмитрия Александровича, Кужагильдиной Эльвиры Тагировны, ООО "Модуль-М" (ИНН 0258952621).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башкирия" (ИНН 0277130031, ОГРН 1130280037227) о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с ООО "Модуль-М" (ИНН 0258952621), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Модуль-М" денежных средств в размере 60 619 288, 2 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башкирия" (ИНН 0277130031, ОГРН 1130280037227) о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с Парамоновым Д.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Парамонова Д.А. денежных средств в размере 800 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башкирия" (ИНН 0277130031, ОГРН 1130280037227) о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с Кужагильдиной Э.Т., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кужагильдиной Э.Т. денежных средств в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 заявления ООО "Башкирия" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Д. А., Кужагильдиной Э. Т., ООО "Модуль-М", о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с ООО "Модуль-М", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Модуль-М" денежных средств в размере 60 619 288, 2 руб., о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с Парамоновым Д.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Парамонова Д.А. денежных средств в размере 800 000 руб., о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Строительное управление N 8" с Кужагильдиной Э.Т., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кужагильдиной Э.Т. денежных средств в размере 780 000 руб., приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках заявленных требований ООО "Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом ООО "Модуль-М" и запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрацию следующих транспортных средств: - HITACHI ZX200-5G (код выпуска 2019 г.), гос. номер: 6003 МУ 02 заводской номер HCMDCD90E00305452; - VOLVO BL71B (код выпуска 2015 г.), гос. номер: 3342 МУ 02 заводской номер VCEBL71BL01418604, принадлежащих ООО "Модуль-М".

Наложить обеспечительные меры на расчетный счет ООО "Модуль-М", открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал N 6318, р/с **242, в виде ареста денежных средств в размере 20 872 651,29 руб.

Наложить обеспечительные меры на все имущество, принадлежащее ООО "Модуль-М", на праве собственности и на все расчетные счета ООО "Модуль-М".

А также принять обеспечительные меры в отношении имущества Парамонова Д. А., Кужагильдиной Э. Т.

Определением суда от 07.09.2020 ходатайство ООО "Башкирия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрацию следующих транспортных средств: - HITACHI ZX200-5G (код выпуска 2019 г.), гос. номер: 6003 МУ 02 заводской номер HCMDCD90E00305452, принадлежащего ООО "Модуль-М" (ИНН 0258952621); - VOLVO BL71B (код выпуска 2015 г.), гос. номер: 3342 МУ 02 заводской номер VCEBL71BL01418604, принадлежащего ООО "Модуль-М" (ИНН 0258952621). Наложен арест на расчетный счет ООО "Модуль-М", открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал N 6318, р/с 40702810023620000242, к/с 30101810422023601968, БИК 043601968, иные расчетные счета и имущество принадлежащие ООО "Модуль-М" в пределах суммы 60 619 288, 02 руб. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Парамонову Д. А. и Кужагильдиной Э.Т. в пределах суммы 20 872 651,29 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модуль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в наложении обеспечительных мер в отношении ООО "Модуль-М" отказать.

Апеллянтом указано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес ООО "Модуль поступило только 09.09.2020, мотивированных возражений относительно заявления о наложении обеспечительных мер представить не было возможности. До поступления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Модуль-М" не было стороной процесса о наличии каких-либо оснований для привлечения к такой ответственности не было известно. Считает вынесенный судебный акт, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, которые будут изложены в кратчайшее время.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 11.00.

От ООО "Модуль-М" 05.10.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, в принятии к рассмотрению и приобщении которых судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и процессуального порядка разрешения соответствующего вопроса, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное не лишает права на судебную защиту, с учетом того, что апеллянт имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене соответствующих мер с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

От ООО "Башкирия" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Учредитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительными сделок, привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования предъявлены, в том числе к ООО "Модуль-М" (заявитель апелляционной жалобы).

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок к ООО "Модуль-М" по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок заявитель ссылается на то, что указанные сделки были совершены с предпочтением, в период с 04.04.2019 по 30.12.2019 с аффилированным к должнику лицом (генеральный директор ООО "Модуль-М" Кужагильдин Радик Раисович и единственный участник ООО "Модуль-М" Кужагильдин Раис Идрисович являются родственниками бывшего директора ООО "Строительное управление N 8" Кужагильдиной Эльвиры Тагировны).

Оспариваемые заявителем перечисления в адрес заинтересованного к должнику лицу были произведены в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств у заявителя отсутствуют.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебных актов и сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае признания судом сделок недействительными и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету временного управляющего от 21.02.2020, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 20 872 651,29 руб.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнимости судебных актов в случае удовлетворения заявления ООО "Башкирия" о признании сделок должника недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего, по мнению кредитора, деятельность должника лиц, а также требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования о признании недействительными сделок.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на регистрационные действия имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 и положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявление ООО "Башкирия".

Данный вывод суда является правильным и обусловлен необходимостью достижения основных целей процедуры банкротства. В связи с этим коллегия судей считает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, приняты судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доводы, относящиеся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Так, ссылки на отсутствие у заявителя статуса контролирующего должника лица относятся к существу спора и не подлежат оценке при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта (статьи 66, 168 АПК РФ). Заявителем жалобы не учтено, что именно к нему кредитором предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, совершенных должником с заявителем жалобы, а кредитором приведено обоснование необходимости применения мер со ссылкой на вывод активов в значительном размере в пользу заинтересованного лица.

Доводы касательно размера средств, на которые наложен арест, также не принимаются. Заявитель жалобы ссылается на размер реестра требований кредиторов в сумме немногим более 20 млн. руб., однако не учитывает, что кредитор в рамках объединенного обособленного спора оспаривает сделки, совершенные должником с ООО "Модуль-М" на сумму 60 млн. руб. Следовательно, принятые меры, вопреки утверждению подателя жалобы, очевидно соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение возможности применения положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве (о возврате исполненного по недействительной сделке в конкурсную массу).

Ссылки на то, что средства перечислены на меньшую сумму (либо возвращены), не принимаются, поскольку касаются возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-28071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев