Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-12710/20

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-28071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-28071/2019.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" Идрисовой А.А. - Радионова К.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" - Альмухаметов Р.И. (паспорт, доверенность от 20.02.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее - ООО "Башкирия") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ИНН 0258951000 ОГРН 1160280119559, далее - ООО "Строительное управление N 8", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть 14.11.2019) требования ООО "Башкирия" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительное управление N 8" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Строительное управление N 8" утверждена арбитражный управляющий Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"), назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 ООО "Строительное управление N 8" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Строительное управление N 8" открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 8" утверждена арбитражный управляющий Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна, член Ассоциации АУ ЦФОП АПК.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное управление N 8", ООО "Модуль-М" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 8" просило судебный акт отменить. Должник указал, что им подано заявление в Уфимский районный суд РБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 128 854,35 руб. в отношении Мусавирова А.Р., одновременно подано ходатайство о наложении ареста на все имеющееся имущество, запрет на совершение регистрационных действий.

Должник имеет намерения заключить мировое соглашение и рассмотреть вопросы добровольного погашения имеющейся задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе (29.09.2020) должник указал, что инициатива взыскания неосновательного обогащения, полученного за счет должника, должна была послужить цели пополнения оборотных средств и погашения кредиторской задолженности.

В целях возврата в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения руководитель должника трижды обращалась в суды и иском о взыскании неосновательного обогащения, но иски были оставлены без рассмотрения ввиду процессуальных недочетов; также было отправлено обращение арбитражному управляющему с требованием выполнить необходимые действия для восстановления финансовой устойчивости должника.

ООО "Модуль-М" в обоснование жалобы указало, что располагает информацией о том, что у должника имеется возможность восстановления финансового положения, имеется дебиторская задолженность на сумму более 83 млн. руб. При этом, исходя из картотеки дела, арбитражный управляющий анализом дебиторской задолженности не занимался. Не анализировал и без запроса документов у руководителя должника просил ввести процедуру - конкурсного производства. По мнению апеллянта, на момент вынесения решения о введении конкурсного производства имелись основания для введения процедуры финансового оздоровления/внешнего управления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Строительное управление N 8" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Определением от 12.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020 на 15 часов 00 минут с учетом информации о наличии апелляционной жалобы иного лица на тот же судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Модуль-М" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020 на 15 час. 00 мин.

К дополнениям ООО "Строительное управление N 8" были представлены дополнительные доказательства: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, определение Уфимского районного суда от 21.08.2020 об отказе в принятии искового заявления, определение Уфимского районного суда от 04.08.2020 о возвращении заявления, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-12099/2019 об отказе в принятии искового заявления, в приобщении которых судом отказано, поскольку не доказаны уважительные причины не представления их суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе ООО "Модуль-М" приложены дополнительные доказательства: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда от 07.09.2020 (о принятии обеспечительных мер), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Модуль-М", которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ (статьи 66, 268 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 посредством онлайн-связи (вэбконференции), не могло быть проведено по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в связи с чем, было отложено на 14.01.2021.

От ООО "Башкирия", конкурсного управляющего Идрисовой А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 8" в которых просили судебный акт отставить без изменения.

03.12.2020 от конкурсного управляющего Идрисовой А.А. поступили письменные пояснения; от бывшего директора Кужагильдиной Э.Т. пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Представители конкурсного управляющего, ООО Башкирия" возражали по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительное управление N 8" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. В ЕГРЮЛ внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1160280119559. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями (участники) указаны Парамонов Д.А., Кужагильдина Э.Т.

16.09.2019 ООО "Башкирия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 8" в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 в рамках дела N А07-1276/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) требования ООО "Башкирия" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительное управление N 8" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительное управление N 8" утверждена арбитражный управляющий Идрисова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от временного управляющего должника поступили: финансовый анализ, отчеты о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет основного долга в размере 20 872 651,29 рублей.

За период наблюдения временным управляющим Идрисовой А.А. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности определения наличия / отсутствия признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства, о невозможности восстановить платежеспособность должника.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 21.02.2020. В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представлены уведомления о первом собрании кредиторов, в том числе и должника.

В собрании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (197 979 руб. 19 коп.); ООО "Башкирия" (19 149 415,15 руб.).

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения: - принять отчет временного управляющего должника; - обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства; выбрана кандидатура арбитражного управляющего Идрисовой А.А., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От кредитора ООО "Башкирия" поступили на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. для проведения процедур банкротства, что подтверждается платежным поручением N 116 от 16.07.2020, письменное согласие ООО "Башкирия", в лице генерального директора Хабибуллина Р.З. на дальнейшие финансирование дальнейших расходов по делу несостоятельности (банкротства) ООО "Строительное управление N8", всего на сумму 623 000 руб., а также на расходы, возникающие в ходе осуществления производства по делу.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что она определена собранием кредиторов, а в отношении нее саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 20 872 651,29 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и, следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют вернуться из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное собрание 21.02.2020 проведено при участии кредитора, обладающего 93.11 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 21.02.2020 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено). Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, по мнению подателя жалобы, не учитывалось наличие задолженности перед должником у третьих лиц (Хабибуллина Р.Р., Хабибуллиной З.Ф., Мусавирова А.Р.) в размере 81 128 854,35 руб. неосновательного обогащения, взыскание которой в полном объеме покрывало бы все заявленные к должнику требования, наличие дебиторской задолженности в объеме, сопоставимом с суммой требований кредиторов. В целях возврата суммы неосновательного обогащения должник обратился с исками в районный суд, также информировал управляющего о наличии задолженности перед должником у третьих лиц.

Согласно пояснениям управляющего, от руководителя должника в его адрес поступало требование (10.09.2020) об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения, к которому были приложен проект искового заявления ссылкой на документы и сведения, которые, при этом, не были переданы конкурсному управляющему; на указанное требование конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления сведений и документов, на которых основан проект искового заявления. Сведения до настоящего времени не представлены.

Также конкурсный управляющий отметил, что им неоднократно направлялось требование в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документации должника для проведения анализа финансового состояния должника, сведения представлены не были; судебное заседание по результатам процедуры наблюдения откладывалось по ходатайству должника в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, однако до 21.07.2020 (объявлена резолютивная часть решения) в адрес управляющего от должника так и не поступали какие-либо материалы и сведения, которые могли бы подтвердить возможность восстановления платежеспособности должника.

С учетом ответов и документов, поступивших из государственных органов и организаций, управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что невозможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно ходатайствовать об открытии конкурсного производства.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает, какие конкретно сведения об активах не учтены управляющим в анализе финансового состояния.

Доводы о том, что имеется дебиторская задолженность в объеме, сопоставимом с суммой требований кредиторов, носят предположительный характер. Кроме того, само по себе наличие актива в виде дебиторской задолженности не исключает признака неплатежеспособности, достаточного для введения последующей процедуры банкротства.

При этом, само по себе наличие данных активов не означает безусловной возможности удовлетворения требований кредиторов без введения процедуры банкротства, поскольку таковая зависит от многих факторов: принятых мер по взысканию дебиторской задолженности (в том числе длительности рассмотрения спора в суде), возможности фактического получения средств от дебиторов с учетом их финансового состояния и т.д.

Ссылки на действия временного управляющего во внимание приняты быть не могут, учитывая ограниченность полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения и цели последней (статья 2, глава 4 Закона о банкротстве).

Более того, апелляционная инстанции отмечает, что обязательства возникли в 2018 году (поставка неоплаченного товара осуществлена в период 20.03.2018-20.09.2018), однако не исполнены на протяжении длительного периода времени ни в добровольном порядке, ни после вступления в силу судебного акта о взыскании долга (с 12.03.2019).

Учитывая период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 23.09.2019 по 21.07.2020/резолютивная часть решения/, свыше 10 месяцев), факт представления должником отзывов, следует признать, что право должника на представление своих доводов и доказательств не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника основаны на предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Модуль-М" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Данные нормы применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО "Модуль-М" как субсидиарный ответчик не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника по итогам процедуры наблюдения.

Сам судебный акт не содержит суждений о правах и обязанностях данного лица, следовательно, судебный акт не может рассматриваться, как принятый о правах и обязанностях названного подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, доводы по существу жалобы судом не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в лице бывшего директора относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Модуль-М" подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению от 01.10.2020 N 146 (отметка о списании от 02.10.2020 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-28071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N8",- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-28071/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев