Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-6493/20 по делу N А14-9007/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А14-9007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-9007/2020 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления Уколовой Ирины Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уколова Ирина Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 дело N А14-9007/2020 по заявлению Уколовой И.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании банкротом (поступило в арбитражный суд 03.07.2020 согласно штампу суда) Уколова И.И. зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Королева, д.35, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (л.д.8).

Суд первой инстанции, установив, что должник до 03.03.2020 была зарегистрирована по адресу: Московская область, Истринский район, д.Захарово, д. 54А, с регистрационного учета снята 03.03.2020 и этим же числом зарегистрирована по новому адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Королева, д. 35, выбытие должника с прежнего места регистрации произошло за несколько месяцев до подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о собственном банкротстве; обязательство у должника возникло по кредитному договору, заключенному с дополнительным офисом Краснопресненского отделения ОАО "Сбербанк России", а также что несовершеннолетние дети должника были зарегистрированы по месту регистрации должника только в октябре 2020 года, пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что смена адреса регистрации должника связана с намерением проживания по новому адресу, ведением трудовой деятельности или обусловлена иными объективными причинами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определил передать дело N А14-9007/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Как указывалось выше, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Уколова И.И. представила сведения о том, что зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Королева, д.35, который, как указала Уколова И.И. в апелляционной жалобе, является ее местом жительства.

В материалы дела представлена копия паспорта должника, согласно которой 21.01.2008 Уколова И.И. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 117 Б, кв.100, снята с регистрационного учета 26.05.2015; 26.05.2015 зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д.90, кв.134, снята с регистрационного учета 13.11.2015; 13.11.2015 зарегистрирована по адресу: Московская область, Истринский район, дер.Захарово, д. 54А, снята с регистрационного учета 03.03.2020; с 03.03.2020 Уколова И.И. зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Королева, д.35 (л.д.73-75).

Каких-либо иных данных об изменении последнего места жительства должника не имеется.

Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежат Уколовой И.И. на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013 - л.д.16-17).

Единственным кредитором должника является ПАО Сбербанк (л.д.35-37). В кредитном договоре N 47764958 от 30.07.2015 в качестве адреса созаемщика Уколовой И.И. указан: г. Воронеж, Московский проспект, д. 117 Б, кв.100 (л.д.86).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении и проживании Уколовой И.И. в Московской области, доказательства регистрации должника в Московской области в материалах дела отсутствуют. Соответствующий запрос арбитражным судом первой инстанции не направлялся.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае злоупотребление стороной своими правами и не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом местом фактического проживания должника являлась Московская область.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, факт выбытия должника с прежнего места регистрации за несколько месяцев до подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о собственном банкротстве не свидетельствует о необычном характере поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности, злоупотреблении должником своими правами, а также не подтверждает фактическое место проживания должника в Московской области.

Факты рассмотрения спора по взысканию с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в Истринском городском суде Московской области (решение от 27.11.2017) и выдачи доверенности на представление интересов должника нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области (от 10.06.2020) также не могут безусловно свидетельствовать, что на дату подачи заявления о признании себя банкротом должник проживал не по месту регистрации, а в Московской области.

Оснований для вывода о направленности действий должника на искажение данных о его месте жительства в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника на территории Московской области, применение судом первой инстанции статьи 39 АПК РФ является преждевременным и не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела N А14-9007/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-9007/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова