Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54518/20 по делу N А40-55102/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-55102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 55102/20, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН 1025002032538) о взыскании по государственному контракту N 351-8644/15/326 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 40 735 985 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Хохлова С.А. по доверенности от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" о взыскании по государственному контракту N 351-8644/15/326 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 40 735 985 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральное космическое агентство) и ответчиком (головным

исполнителем, ранее - ОАО "РКК "ЭНЕРГИЯ") был заключен государственный контракт N 351-8644/15/326 на выполнение опытно-конструкторской работы на тему: "Создание и развертывание российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения пребывания его в составе транспортных пилотируемых кораблей "Союз МС" и транспортных грузовых кораблей "Прогресс МС".

Согласно пункту 3.1. государственного контракта максимальное значение цены государственного контракта составило 18 587 651 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения сроки выполнения работ по этапам N 24 - с 01.04.2018 по 30.08.2019, цена этапа - 122 620 090 руб.; N 25 - с 01.04.2018 по 30.08.2019, цена этапа - 154 554 437 руб.; N 27 - с 01.08.2018 по 30.09.2019, цена этапа - 87 165 800 руб.; N 28 - с 01.08.2018 по 30.09.2019, цена этапа - 143 570 380 руб.; N 41 - с 01.09.2015 по 01.09.2015, цена этапа - 198 120 260 руб.; N 42 - с 01.09.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 136 051 900 руб.; N 45 - с 01.04.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 219 230 720 руб., N 46 - с 01.04.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 1 495 842 780 руб.; N 47 - с 01.04.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 114 275 620 руб.; N 48 - с 01.09.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 31 051 730 руб.; N 49 - с 01.01.2016 по 30.09.2019, цена этапа - 159 933 540 руб.; N 50 - с 01.09.2015 по 30.09.2019, цена этапа - 62 303 010 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный сроки головным исполнителем обязательства по спорным этапам СЧ ОКР не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены заказчиком по этапам N 24 и N 25 - 18.09.2019, N 47 и N 48 - 07.10.2019, N 27 и N 41 - 11.10.2019, NN 28, 42, 45, 46, 49 и 50 - 22.10.2019, таким образом, просрочка по этапам N 24 и N 25 составила 19 дней (с 31.08.2019 по 18.09.2019), по этапам N 47 и N 48 - 07 дней (с 01.10.2019 по 07.10.2019), по этапам N 27 и N 41 - 11 дней (с 01.10.2019 по 11.10.2019), по этапам NN 28, 42, 45, 46, 49, 50 - 22 дня (с 01.10.2019 по 22.10.2019), в связи с чем, истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 40 735 985 руб. 77 коп.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С -размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование об уплате пеней исх. N КС-8 от 09.01.2020, почтовый реестр от 20.01.2020).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные акты были представлены заказчику до окончания установленных государственным контрактом сроков выполнения этапов 24, 25, 27, 28, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50 СЧ ОКР.

Обязательства ответчика по спорным этапам государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденными актами приемки этапов.

Несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть по этапам 24 и 25 - 28.08.2019, 27 - 20.09.2019, 28, 42, 45, 49 и 50 - 27.09.2019, 41 - 25.09.2019, 46 - 22.09.2019, 47 и 48 - 10.09.2019, а не после их фактической приемки заказчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-55102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк