Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53681/20 по делу N А40-335433/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-335433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-335433/19

по иску АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

третье лицо: ООО "Арт Де Смайл"

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2015 N 27/08-15/А.в.е-1 (п)2015 в размере 1 061 046,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 01.12.2019 в размере 124 309,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Светличная В.С. по доверенности от 01 сентября 2020;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 21 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" задолженности по договору поставки от 27.08.2015 N 27/08-15/А.в.е-1 (п)2015 в размере 856 700 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 204,48 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 856 700 руб. 71 коп. задолженности, 134 104 руб. 99 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 22 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2015 между ООО "Арт Де Смайл" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (покупатель) заключен договор поставки N 27/08-15/А.в.е-1 (п)/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ответчика, а ответчик принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным N 161 от 07.02.2017; N 938 от 20.09.2017; N 939 от 20.09.2017; N 941 от 20.09.2017; N 942 от 20.09.2017; N 944 от 20.09.2017; N 945 от 20.09.2017; N 946 от 20.09.2017; N 1020 от 12.08.2016; N 1022 от 12.08.2016; N 1073 от 13.10.2017; N 1074 от 13.10.2017; N 1075 от 13.10.2017; N 1076 от 13.10.2017; N 1077 от 13.10.2017; N 1079 от 13.10.2017; N 1080 от 13.10.2017; N 1081 от 13.10.2017; N1110 от23.10.2017;N1111 от23.10.2017; N 1112 от23.10.2017; N1217 от 09.09.2016; N 1218 от09.09.2016; N 1333 от 29.09.2016; N 1334 от 29.09.2016; N 1617 от 25.11.2016; N 1792 от 23.12.2016; N 883 от 04.08.2016; N 884 от 04.08.2016; N 889 от 04.08.2016 ООО "Арт Де Смайл" в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" поставлено продукции на общую сумму 899192 руб. 13 коп.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленном порядке не исполнил.

Между ООО "Арт Де Смайл" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/Арт от 03.05.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 1061046,71 руб. по договору поставки N 27/08-15/А.в.е-1 (п)/2015 от 27.08.2015.

ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" уведомлено о состоявшейся переуступке.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, истцом исключены требования о взыскании задолженности по товарным накладным N 1020 от 12.08.2016, N 1022 от 12.08.2016, N 1217 от 09.90.2016, N 1218 от 09.9.2016, N 1218 от 09.09.2016, N 1333 от 29.09.2016, N 1334 от 29.09.2016, N 1617 от 25.11.2016, N 883 от 04.08.2016, N 884 от 04.08.2016, N 889 от 04.08.2016 на сумму 42491,42 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет в общей сумме 856 700,71 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 12.08.2020 составляет 134 204,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованным, в то время как ответчик доказательств оплаты долга, равно как и доказательств отсутствия задолженности, в материалы дела не представил.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что поставщик не имел права уступать права требования по договору поставки третьим лицам без предварительного согласия покупателя, так как на основании положений ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве, а равно отсутствие его письменного согласия, в случае, если это предусмотрено договором, влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Суд констатировал, что возражений относительно состоявшейся переуступки по договору поставки N 27/08-15/А.в.е-1 (п)/2015 от 27.08.2015 ООО "Аптека А.в.е-1" не предъявлялось, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору с момента состоявшейся переуступки по настоящее время, а равно в период действия договора поставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, ссылки ответчика на п. 10.4. договора поставки несостоятельны, в связи с чем АО "Аптека 120/80" вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки N 27/08- 15/А.в.е-1 (п)/2015 от 27.08.2015 с должника - ООО "Аптека А.в.е-1", в рамках заключенного с первоначальным кредитором - ООО "Арт Де Смайл", договора уступки N 2/АВЕ-1/Арт от 03.05.2018.

Суд также отклонил доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. покупатель совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 27/08-15/А.в.е-1 (п)/2015 от 27.08.2015.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что расчет начисленных процентов, представленный истцом, содержит арифметическую ошибку в связи с изменением процентной ставки ЦБ РФ на 12.08.2020.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд пришел к выводу, что проценты за период с 03.05.2018 по 12.08.2020 составляют 134 104,99 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии спецификации, заявок на поставку, доверенностей, отсутствие ссылок на договор в товарных накладных являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "Аптека А.в.е-1" и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, то есть - сотрудники ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица ответчика накладные, следовали из обстановки.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Таким образом, возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. покупатель совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 27/08-15/А.в.е-1 (п)/2015 от 27.08.2015.

Ответчик, сославшись на Постановление Правительства N 428 от 03.04.2020, указывает в апелляционной жалобе на незаконное начисление процентов в период с 06.04.2020 по 12.08.2020. Оспаривая выводы суда о начислении процентов по ст. 395 Кодекса в указанный период, сослался на разъяснения, изложенные по вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Между тем, разъяснения данные в вышеназванном обзоре, относятся к применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не к отношениям, возникшим из обязательственных правоотношений и вытекающих из договора.

Суд отмечает, что ответчик до настоящего времени не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем, фактическое освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства за период с 06.04.2020 по 12.08.2020 является незаконным, противоречит ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-335433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова