Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-12586/20 по делу N А76-49778/2019

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-49778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-49778/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Гришко Никита Сергеевич (доверенность от 04.09.2019).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - истец, ЗАО "Южуралавтобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост", (далее - ответчик, АО "Южуралмост") о взыскании задолженности в сумме 5 029 746 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по 27.03.2020 в сумме 271 205 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,01% в день, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.35-38).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Южуралмост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Южуралмост" о снижении размера штрафной санкции является необоснованным. Удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, нарушает баланс интересов сторон. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре имеются исключительные обстоятельства, при которых допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Принимая во внимание возражения истца, а также то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южуралавтобан" (арендодатель) и ЗАО "Южуралмост" (правопредшественник АО "Южуралмост") (арендатор) заключен договор N 2016-14/2016-100/39 от 01.03.2016 аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств (л.д. 15, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду/субаренду) транспортные средства и/или спецтехнику согласно приложениям к настоящему договору, а арендатор принимает и оплачивает технику в соответствии с условиями договора.

Техника предоставляется без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Срок действия установлен сторонами в пункте 2.1 договора - вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.

Техника предоставляется арендатору с момента получения ее представителем арендатора в месте получения и до окончания срока действия договора, кроме случаев, когда соглашением сторон прямо предусмотрен иной срок аренды. Начисление арендных платежей по каждой единице техники осуществляется с момента подписания сторонами перечня техники к настоящему договору (пункт 2. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы (арендная ставка) устанавливается сторонами индивидуально по каждой единице техники в отдельности и указывается в протоколе согласования цены (приложениеN 2).

Арендные платежи арендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц (расчетный период), кроме случаев, когда стороны прямо договорились об иных сроках оплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период устанавливается с первого по последнее число каждого месяца.

В силу пункта 4.4 договора датой начала аренды и начала начисления арендных платежей по каждой отдельно взятой единице техники является дата передачи в аренду, указанная в перечне техники (приложение N 1).

Датой окончания аренды является дата возврата конкретной единицы техники от арендатора арендодателю по акту приема-передачи (возврата) техники (пункт 4.5 договора).

Имущество по договору аренды передано ответчику 01.04.2016, о чем истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016 (л.д. 18-21).

Истцом в обоснование требований представлены универсальные передаточные документы за период с 31.05.2018 по 08.01.2019 по договору (т. 1, л.д. 87-157, т. 2, л.д. 10-14), подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Всего истцом за аренду транспортных средств ответчик с мая 2018 года по январь 2019 года должен был заплатить 5 699 140 руб. 13 коп. (л.д. 1, т. 1).

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1) истец указал на частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате в общей сумме 669 393 руб. 88 коп.

Следовательно, на стороне ответчика образовался долг по внесению арендных платежей в сумме 5 029 746 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2018 направлена претензия исх. от 05.09.2018 N 04 с требованием оплаты в пятидневный срок в имевшей место на указанную дату задолженности в сумме 72 202 696 руб. 89 коп. (л.д. 6-14).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или применить иные санкции, предусмотренные договором и/или законодательством Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.06.2018 по 27.03.2020, сумма которой составила 271 205 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, составляющего на 21.08.2020 величину 5 029 746 руб. 25 коп., по ставке 0,01% в день, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 24-25) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Между тем, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте оценки не дано.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, неразрешение указанного ходатайства не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-49778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова