Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-5724/20 по делу N А35-4078/2020

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Дело N А35-4078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-4078/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (ОГРИП 304463228800305, ИНН 462901337362) о взыскании задолженности, пени, третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Богданов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 66ф от 25.03.2008 за период с 05.10.2017 по 21.07.2019 в размере 682 659 руб. 44 коп., а также 81 907 руб. 42 коп. пени за период с 10.09.2019 по 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения копии апелляционной жалобы от ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" с момента принятия апелляционной жалобы к производству - 24.09.2020 заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои мотивированные возражения, отсутствуют.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой, и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с апелляционной жалобой, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, подано лишь в день судебного заседания - 06.11.2020.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.03.2008 N 66 ф (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2008, 10.08.2008) Федеральное государственное учреждение Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (правопредшественник истца) передало предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина "Продтовары" Литер А, по техническому паспорту комнаты N 11 - 4,2 кв.м., N 18 - 11,9 кв.м., N 22 - 33,4 кв.м., N 25 - 3,5 кв.м., N 26 - 6,8 кв.м., N 27 - 16,7 кв.м., N 28 - 3,9 кв.м., N 29 - 11,4 кв.м., итого для использования под бар - 91,8 кв.м.,; N 5 - 28,1 кв.м., N 6 - 131,5 кв.м., N 12 - 8,5 кв.м., N 23 - 7,4 кв.м., N 24 - 4,6 кв.м., итого для использования под торговлю продуктами питания - 180,1 кв.м., площадь, занимаемая магазином "Продтовары" - 271,9 кв. м."

Срок договора определен сторонами с 25.03.2008 по 01.08.2015, по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, действие арендного обязательства продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора в измененной редакции сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет 31 727 руб. 80 коп., годовая арендная плата, без учёта НДС - 31 727 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению платы за пользование объектами недвижимости за период с 01.08.2014 по 04.09.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды N 66ф от 25.03.2008 и взыскании с предпринимателя задолженности в размере 1 405 765 руб. 97 коп. и 200 109 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу N А35-11970/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 110 473 руб., а также 171 569 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.04.2019 решение суда вступило в законную силу, 23.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020499689, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 7074/20/46020-ИП.

Впоследствии в ходе проведения 56 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения требований арендного законодательства и законодательства о реализации объектов недвижимости на поднадзорной территории было установлено, что помещения, ранее переданные в аренду по договору от 25.03.2008 N 66ф продолжают использоваться предпринимателем, несмотря на состоявшееся решение суда от 29.11.2018, спорные объекты недвижимости так и не были возвращены арендодателю, о чем в адрес ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" было направлено письмо от 02.03.2020 N 148.

В свою очередь ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес ИП Богданова В.И. претензию от 13.03.2020 N 141/1/1/2896 ж, с требованием в 30-дневный срок оплатить сумму основного долга и начисленные на нее пени.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, по результатам рассмотрения которых судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что заключенный сторонами договор аренды был расторгнут решением арбитражного суда от 29.11.2018 по делу N А35-11970/2017, ввиду нарушения предпринимателем сроков внесения платежей за пользование имуществом, на ответчика возложена обязанность по уплате арендодателю образовавшейся за спорный период времени суммы задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик более семи лет не пользуется имуществом, ключи от спорных помещений были переданы предпринимателем Курской Квартирно-эксплуатационной части Московского Военного округа - правопредшественника истца, владеющего объектами недвижимости на праве оперативного управления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство N 7074/20/46020-ИП от 20.02.2020, возбужденное на основании решения суда от 29.11.2018 по делу N А35-11970/2017 фактическим исполнением не окончено, из письма отдела судебных приставов по Курскому району Управления ФССП России по Курской области от 20.05.2020 N 46020/20/109893, адресованного истцу, следует, что должник не исполнил решение суда, в связи с отсутствием сведений о должностном лице взыскателя, которому необходимо передать объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о фактическом нахождении имущества во владении арендатора после расторжения договора, полагает его не соответствующим действительности, сославшись в подтверждение своего довода на акт от 02.07.2018 об освобождении помещения магазина "Полковник" по адресу: п. им. М. Жукова, 3 квартал, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога от 06.08.2018.

Однако указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приведено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Ссылка ответчика нахождение в период рассмотрения дела в командировке не может быть принята во внимание.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание надлежащее уведомление судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся процессе, дате и времени слушания дела, указанное заявителем обстоятельство, не свидетельствует об объективной невозможности представления в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции мотивированных возражений на заявленное требование и дополнительных доказательств по независящим от него причинам.

Таким образом, по состоянию на май 2020 года спорные объекты не были возвращены истцу, оснований полагать указанную обязанность соблюденной ранее указанной даты, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно расчету истца задолженность ИП Богданова В.И. по арендной плате за период с 05.10.2017 по 21.07.2019 составляет 682 659 руб. 44 коп.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в указанной сумме за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил, следовательно, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 81 907 руб. 42 коп. пени за период с 10.09.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2.2. договора, по смыслу которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору, подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей за фактическое пользование объектом аренды в спорный период времени, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не основанные на доказательствах и не опровергающие установленных по делу обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-4078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников