Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-15110/20 по делу N А55-30648/2019

город Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-30648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - представитель Фалалеев А.С., доверенность от 03.02.2020, от ответчика - адвокат Кочаненко Т.П., доверенность от 24.07.2018, представитель Савченко И.Б., доверенность от 20.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-30648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 238 686 руб. неосновательного обогащения, 48 095 руб. 23 коп. неустойки, процентов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806 руб. 34 коп. расходов за электроэнергию, 2 851 руб. 74 коп. расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443 руб. 25 коп. расходов за тепловую энергию, 2 444 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 101 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1 401 руб. расходов по государственной пошлине, 5 750 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в части отказа в иске изменить, принять в указанной части новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не согласился с доводами, изложенными в данном отзыве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а адвокат и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30.

Вместе с тем, ответчику на праве собственности также по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно комнаты 3 этажа N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

Как указал истец, данные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК "МАЯК", общая площадь которого составляет 7 628,10 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет обслуживание мест общего пользования, производит оплату коммунальных услуг за места общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК "МАЯК", уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 286 787 руб. 33 коп., в том числе, 238 686 руб. 00 коп. - за техническое обслуживание мест общего пользования, 31 806 руб. 34 коп. - за электроэнергию, 2 851 руб. 74 коп. - за водоснабжение и водоотведение, 13 443 руб. 25 коп. - за тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-19796/2018 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30; обстоятельства принадлежности ИП Савченко И.О. на праве собственности нежилых помещений общей площадью 738,20 кв.м., а именно, комнат 3 этажа NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38; площадь ТК "МАЯК", которая с 01.01.2017 составляет 7 628,10 кв.м.; обстоятельства отнесения в соответствии со статьей 290 ГК РФ части нежилых помещений, принадлежащих истцу, к местам общего пользования, а именно: подвал на отм. -6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв.м; подвал на отм. -3.150: 2, (пожарная лестница), 21 (инженерные системы), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв.м; 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл - 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв.м; 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв.м.) общей площадью 74,5 кв.м; 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв.м; 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв.м. - общая площадь мест общего пользования (общего имущества), которая составляет 827 кв.м.; обязанность ИП Савченко И.О. нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в местах общего пользования.

Истцом на основании произведенного судом при рассмотрении дела N А55-19796/2018 расчета, определена доля площади мест общего пользования ИП Савченко И.О. в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК "МАЯК", которая составила 9,68 %, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, принимая решение от 12.12.2018 по делу N А55-19796/2018, судом принят во внимание расчет стоимости доли ответчика в расходах на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

В частности, судом в абзаце 9 страницы 8 решения указано, что при расчете суд исходит из объемов потребленных энергоресурсов с учетом доли ответчика по формуле: "сумма расходов всего"/ "площадь нежилых помещений ТК "МАЯК" х "общая площадь обслуживания ООО "МАЯК" х "доля в общей площади ИП Савченко И.О." (графа 5/ графа 7 х графа 6 х графа 13) (т. 1 л.д. 15)

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 истец понес расходы по теплоснабжению ТК "МАЯК" в размере 1 280 971 руб. 90 коп., расходы по водоснабжению и водоотведению в размере 271 735 руб. 19 коп., по энергоснабжению в размере 3 030 743 руб. 15 коп.

Используя размер понесенных расходов в каждом месяце, истец поделил каждую из указанных сумм на площадь всех нежилых помещений ТК "МАЯК" (7 628,10 кв.м.), определив, тем самым, стоимость расходов за 1 кв.м., и умножил полученную сумму на площадь мест общего пользования (827 кв.м.). От полученной суммы истец определил стоимость подлежащих отнесению на ответчика расходов за каждый коммунальный ресурс, исходя из доли последнего в площади мест общего пользования ТК "МАЯК".

Расчет истца по каждому месяцу каждого коммунального ресурса приведен в табличной форме (л.д. 21-22, 43-44, 68-69 т. 1).

Таким образом, в результате произведенного расчета, подлежащие отнесению на ответчика расходы за теплоснабжение мест общего пользования в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 составили 13 443 руб. 25 коп., за водоснабжение и водоотведение - 2 851 руб. 74 коп., за электроснабжение - 31 806 руб. 34 коп., а всего 48 101 руб. 33 коп.

В подтверждение наличия и размера произведенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора теплоснабжения N 10199т от 28.05.2013 между ООО "Маяк" и ОАО "Волжская ТГК", договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3-682 от 20.06.2018 между ООО "Маяк" и ООО "Самарские коммунальные системы", договора энергоснабжения N 14552 от 17.03.2016 между ООО "Маяк" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт", а также актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30 (ТК "МАЯК"), следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на то, что места общего пользования площадью 827 кв.м. не являются общим имуществом собственников помещений в ТК "МАЯК", поскольку имеют конкретного собственника - ООО "Маяк".

Между тем, указанный довод ответчика был предметом исследования по делу N А55-19796/2018, при рассмотрении которого судом сделан вывод что ИП Савченко И.О. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, поставляемых в места общего пользования, следовательно, он также наравне с другими собственниками, должен нести соответствующие расходы пропорционально его доле в площади общего имущества ТК "МАЯК".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета расходов на теплоснабжение затрат на подогрев воды и вентиляцию, ввиду неиспользования их в местах общего пользования документально не подтвержден, равно как и довод о наличии иных приборов учета в метах общего пользования.

Как пояснил истец в суде первой инстанции отдельные приборы учета энергоносителей в местах общего пользования, принадлежащие ООО "Маяк", отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет затрат на коммунальные услуги необоснован и документально не подтвержден.

Обязанность несения расходов на обеспечение мест общего пользования коммунальными ресурсами не связана с обстоятельствами их пользования ответчиком, и возникает в силу закона.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, и оплаты порождает со стороны ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несения истцом расходов на коммунальные ресурсы для целей содержания мест общего пользования, суд первой инстанции признал требование истца в указанной части обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2018 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета понесенных расходов за тепло, воду, электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, полученная ответчиком 20.08.2019, что подтверждается отметкой в левом верхнем углу претензии (л.д. 12 т. 1)

Доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика актов либо иных документов, подтверждающих размер понесенных расходов на коммунальные услуги, истцом не представлены.

Таким образом, из представленных сведений следует, что ответчик узнал о размере неосновательного обогащения 20.08.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

При таком расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 составил 394 руб. 04 коп.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства направления ответчику сведений о размере понесенных расходов, истец такие документы не представил.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также предъявлена к взысканию задолженность по договору от 28.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Маяк" обязуется осуществлять техническое обслуживание прилегающей к ТК "МАЯК" территории благоустройства, нежилых помещений в ТК "МАЯК" и иного имущества, перечень которого указан в пункте 1.2. договора, а заказчик - ИП Савченко И.О. обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы, связанные с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Водников, 28-30.

Размер подлежащих возмещению расходов определен в пункте 2.1. договора и составляет 16 237 руб. ежемесячно.

С 01.02.2017 размер ежемесячных расходов увеличен истцом до суммы 17 049 руб., о чем ответчик был извещен письмом от 17.01.2017 N 5.

По условиям договора заказчик ежемесячно обязуется производить оплату расходов на техническое обслуживание не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2. договора)

Согласно пункту 6.2. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2013, и действует до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора ответчик добровольно возмещал истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 28.03.2014, указывая, что срок его действия истек. Оплата задолженности за техническое обслуживание за пределами срока его действия не свидетельствует о согласии ответчика относительно его действия на неопределенный период.

В подтверждение наличия и размера задолженности по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг за период с 30.06.2018 по 31.07.2019 на общую сумму 238 686 руб., а также сопроводительное письмо от 08.10.2019 N 70 о направлении в адрес ответчика актов и счетов на оплату за указанный период, в котором представителем ответчика поставлена отметка 08.10.2019 о получении.

Получив документы, ответчик письмом от 09.10.2019 N 4 возвратил истцу представленные сопроводительным письмом от 08.10.2019 N 70 документы, указав на истечение срока действия договора и предложив заключить новый договор о компенсации затрат на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение сторонами условий договора после того, как его срок истек, может привести к автоматической пролонгации договора. Это произойдет, если в договоре есть условие о пролонгации договора, оно не противоречит закону и ни одна из сторон не заявит об отказе от продления.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 28.03.2014 срок его действия определен до 31.12.2014, прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты прекращения действия договора.

Все изменения и дополнения к договору действительны только, если они подписаны и согласованы обеими сторонами (п. 6.4. договора)

Таким образом, условие о пролонгации договора при отсутствии возражений каждой из сторон относительно срока его действия, в договоре не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что вплоть до ноября 2017 года ответчик оплачивал услуги истца, чем выражал свое согласие на наличие правоотношений сторон по договору от 28.03.2014.

В то же время, какого-либо дополнительного соглашения с указанием срока действия договора, сторонами достигнуто не было, в связи с чем, при наличии согласия ответчика, договор продолжал свое действие.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против действия договора и прекратил оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования.

В письмах от 01.10.2019 N 3, от 09.10.2019 N 4 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора от 28.03.2014 и предложил заключить новый договор о компенсации затрат на техническое обслуживание мест общего пользования в ТК "МАЯК". Указанные письма получены представителем истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок действия договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.03.2014 не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период. Действия ответчика по исполнению договора за пределами срока его действия не свидетельствует о его пролонгации на неопределенный период, тем более, что ответчик в этот (последующий) период высказал возражения по действию договора.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал истец, им были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования ТК "МАЯК". Стоимость ежемесячно произведенных затрат по утверждению ответчика составила 17 049 руб., расчет которых представлен истцом в материалы дела.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

На предложения суда первой инстанции представить доказательства оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также стоимость услуг и порядок определения такой стоимости, истец такие доказательства не представил, в связи с чем, факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком услуг, их стоимость, являющаяся затратами истца по оказанию услуг, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.03.2014, срок действия которого, в том числе, на неопределенный срок, не согласован, при наличии возражений одной из сторон относительно его пролонгации, признано судом первой инстанции необоснованным.

Производное от него требование о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами также договорных отношений по возмещению аналогичных расходов ответчика за содержание и техническое обслуживание совместно используемых помещений площадью 84 кв.м., принадлежащих ИП Савченко И.О., судом первой инстанции отклонена, поскольку касается иных обязательств сторон, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Довод истца о заявленных возражениях ответчика лишь в октябре 2019 года признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку о таких возражениях истец мог узнать ранее, учитывая, что оплата ответчиком не производилась, в письменном виде такие возражения сформулированы в ответ на письмо истца о подписании актов оказания услуг.

Анализируя взаимоотношения сторон в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение каждой из сторон по обслуживанию и использованию мест общего пользования привело к возникшим разногласиям относительно объема оказанных услуг и стоимости произведенных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции сторонам предлагалось урегулировать возникший спор мирным путем, что возможно привело бы к заключению договора на взаимоприемлемых условиях, с учетом отсутствия доказательств объема оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию и несения таких расходов.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание обстоятельства несения истцом расходов на обеспечение мест общего пользования теплом, водой, электроэнергией, а также отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, их оплаты, несогласованных сторонами условий о пролонгации договора либо заключении договора на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 48 101 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 394 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 19.08.2019 N 9, заключенный между ООО "Маяк" и Фалалеевым А.С., являющимся адвокатом в Коллегии адвокатов "Губернская" Палаты адвокатов Самарской области, на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ИП Савченко И.О.

Размер вознаграждения, определенный в пункте 3.3. договора, составляет 40 000 руб. 00 коп., который был перечислен за оказание адвокатом Фалалеевым А.С. юридической помощи по платежному поручению N 310 от 23.09.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 270 от 20.08.2019 - в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Маяк" при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Фалалеев А.С., по доверенности от 12.08.2019, 03.02.2020.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении документов, пояснения, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, статус адвоката у представителя истца, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: за изучение документов и консультирование - 4 000 руб., сбор документов, подготовку и направление искового заявления - 9 000 руб., подготовку дополнительных документов в арбитражный суд - 2 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 395, 425, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48 101 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1 401 руб. расходов по государственной пошлине, 5 750 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-30648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина