Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10316/20 по делу N А70-9900/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-9900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-9900/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН7217000351, 627705, Тюменская область, Ишимский район, село Стрехнино, 4 км Сорокинского тракта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения N 3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьевой Ирины Геннадьевны по доверенности от 13.01.2020 N 2;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Племзавод-Юбилейный", налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция) в котором просило отменить решение N3984 об отказе в возврате налога налоговому агенту ЗАО "Племзавод-Юбилейный" по завлению от 18.12.2019 N 34402620 в сумме 39 000 руб. и обязать МИФНС России N 12 по Тюменской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-9900/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); на МИФНС России N 12 по Тюменской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ЗАО "Племзавод-Юбилейный" излишне уплаченный НДФЛ в сумме 39 000 руб. Этим же решением с инспекции в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 21.11.2016 (с момента расхождения трудовых отношений с работником) налоговому агенту стало известно об увольнении Жилко B.C. до истечении трехлетнего срока и о необходимости возврата, предоставленной финансовой поддержки, и о том, что выступая в роли налогового агента, Обществом исчислен и удержан с финансовой поддержки НДФЛ и перечислен платежным поручением N 4156 от 23.05.2016 в бюджет в размере 39 000 руб., соответственно до 21.11.2019 (окончание срока исковой давности) у заявителя была возможность урегулировать ситуацию по возврату НДФЛ из бюджета как излишне уплаченного и взыскать с работника сумму предоставленной финансовой поддержки, которая является суммой задолженности работника перед работодателем. Поскольку с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ за май 2016 года общество обратилось в инспекцию 09.12.2019, оснований для отмены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 3984 от 18.12.2019 отсутствуют.

ЗАО "Племзавод-Юбилейный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ЗАО "Племзавод-Юбилейный", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

06.08.2015 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" заключило трудовой договор N 226 с гражданином Жилко Валерием Сергеевичем (далее - Жилко В.С.), (л.д. 8).

28.04.2016 между департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент), ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (получатель ) и работником Жилко В.С (специалист) заключен договор N 16/004-16 о субсидировании в размере 300 000 руб. и обязанностью работника отработать на предприятии не менее 3-х лет (л.д.11).

Предметом договора является предоставление субсидии за счет средств бюджета Тюменской области на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области, с целью материального стимулирования закрепления специалиста.

Субсидия предоставляется в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субсидирования получатель обязан вернуть выделенные средства в бюджет Тюменской области (департаменту) в размере 300 000 рублей, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего срока.

28.04.2016 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" и Жилко B.C. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 226 от 06.08.2015, согласно которому Жилко B.C. обязан исполнять свои трудовые обязанности в течение трех лет с момента заключения трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего срока возвратить работодателю в течение 10 дней выплаченные в качестве финансовой поддержки денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 7.5. дополнительного соглашения от 28.04.2016).

23.05.2016 платежным поручением N 4152 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" финансовая поддержка перечислена Жилко СВ. в размере 261 00 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 39 000 руб.).

С суммы финансовой поддержки (субсидии) налоговым агентом (ЗАО "Племзавод-Юбилейный") исчислена, удержана сумма НДФЛ в размере 39 000 руб. и перечислена в бюджет платежным поручением N 4156 от 23.05.2016 (л.д.10).

По инициативе работника трудовой договор от 06.08.2015 N 226 прекратил действие 21.11.2016, специалист уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в связи с чем, у специалиста возникла обязанность возвратить финансовую поддержку в течение 10 дней.

До 01.12.2016 у Жилко B.C. была обязанность в добровольном порядке вернуть полученную субсидию.

Работник в срок до 01.12.2016 не выполнил свою обязанность, установленную пунктом 7.5 дополнительного соглашения от 28.04.2016 по возврату обществу финансовой поддержки 300 000 руб., в том числе НДФЛ.

Решением от 05.02.2019 Омутинского районного суда Тюменской области с Жилко B.C. в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 000 руб., во взыскании суммы НДФЛ в размере 39 000 руб. отказано.

В этой связи ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратилось с заявлением от 18.12.2019 N 34402620 в Инспекцию о возврате НДФЛ в размере 39 000 руб.

Решением Инспекции от 18.12.2019 N 3984 обществу отказано в возврате налога в сумме 39 000 рублей.

В качестве причины отказа указано на нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты.

26.02.2020 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" подало в Управление Федеральной налогово службы России по Тюменской области жалобу на решение от 18.12.2019 N 3984 об отказе в возврате налога, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что НДФЛ в сумме 39 000 рублей подлежит возврату, срок давности не истек, ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

08.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При удовлетворении заявленных требований, установив, что ЗАО "Племзавод-Юбилейный", являясь налоговым агентом с суммы полученной на работника финансовой поддержки (субсидии) исчислена сумма НДФЛ в размере 39 000 руб. и перечислена в бюджет платежным поручением N 4156 от 23.05.2016 (л.д.10), и что указанная сумма НДФЛ не возвращена обществу работником после его увольнения (пункт 7.5 дополнительного соглашения от 28.04.2016), суд первой инстанции признал НДФЛ в сумме 39 000 руб. излишне уплаченной суммой налога, право возврат которого налоговым агентом в судебном порядке не утрачено.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-03, а также пункта 8 статьи 78 НК РФ, которая не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, применив общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о наличии спорной переплаты обществу стало известно по состоянию на 05.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен и обязал налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог, и признал недействительным решение МИФНС России N 12 по Тюменской области N3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований ЗАО "Племзавод-Юбилейный" применил общий срок исковой давности, который не может применяться при рассмотрении требования, заявленного в рамках главы 24 (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются имущественные требования ЗАО "Племзавод-Юбилейный" о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 39 000 руб., а также неимущественное требование об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 12 2019 N 3984.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В то же время требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ в сумме 39 000 руб., хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченный налог, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Вместе с тем требование об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 12 2019 N 3984 подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ сроков, установленных статьей 78 НК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность возврата из бюджета излишне уплаченных страховых взносов во внесудебном и судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02.02.2017 налоговым агентом в Инспекцию предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Жилко B.C., в которых указано, что с работника исчислен, удержан и уплачен НДФЛ в размере 89 088 рублей, в том числе 39 000 руб. исчисленные с финансовой поддержки.

10.07.2018 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" во исполнение требований, предусмотренных пунктом 3.1. договора о субсидировании, осуществил возврат финансовой поддержки департаменту, что подтверждается платежным поручением N 6630 от 10.07.2018 в размере 300 000 руб.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 05.02.2019 с Жилко B.C. взыскан материальный ущерб в размере 261 000 рублей в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" по причине возврата финансовой поддержки, предоставленной в 2016 году в размере 300 000 рублей. Во взыскании суммы исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ с суммы финансовой поддержки в размере 39 000 рублей отказано, по причине того, что Жилко B.C. данную сумму не получал (л.д.14-18).

19.02.2019 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год (корректировка N 1) в отношении Жилко B.C. сумма НДФЛ исчисленная, удержанная и уплаченная по данным заявителя составила 50 088 руб., при этом, НДФЛ исчисленный с финансовой поддержки исключен из сумм исчисленного, удержанного и уплаченного НДФЛ.

Уточнённый расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, с корректировкой исключающей сумму финансовой поддержки из суммы облагаемого дохода, предоставлен налоговым агентом (база уменьшена на 300 000 рублей) 04.07.2019.

ЗАО "Племзавод-Юбилейный" является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

На основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ, а является ошибочно перечисленной суммой в бюджет.

Как указывалось выше, с суммы финансовой поддержки (субсидии) налоговым агентом (ЗАО "Племзавод-Юбилейный") исчислена, удержана сумма НДФЛ в размере 39 000 руб. и перечислена в бюджет платежным поручением N 4156 от 23.05.2016 (л.д.10).

Таким образом, согласно предоставленным сведениям (форма 6 НДФЛ) ЗАО "Племзавод-Юбилейный" переплата по НДФЛ в размере 39 000 руб. образовалась в 1 полугодие 2016 года, т.е. по состоянию на 01.07.2016, что не оспаривается инспекцией (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ за май 2016 года общество обратилось в инспекцию 09.12.2019, в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате, пропущен, о чем правомерно указано в решении об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 3984 от 18.12.2019.

По вышеизложенным основаниям апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения М ИФНС России N 12 по Тюменской области N3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РВ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

Как указывалось выше, решением от 05.02.2019 Омутинского районного суда Тюменской области с Жилко B.C. в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 000 рублей, во взыскании суммы НДФЛ в размере 39 000 рублей было отказано.

Таким образом, именно с 05.02.2019 - момента принятия решения Омутинским районным судом Тюменской области ЗАО "Племзавод-Юбилейный" стало достоверно известно о его праве на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 39 000 рублей.

Заявление обществом подано в арбитражный суд 23.06.2020, то есть трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с заявлением в суд не истек.

Учитывая изложенное ЗАО "Племзавод-Юбилейный" должным образом доказало сам факт наличия у него переплаты по НДФЛ в размере 39 000 руб. и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, следовательно суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог по НДФЛ в сумме 39 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также положения статьи 110 АПК РФ с инспекции пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-9900/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области N3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Обязать межрайонную ИФНС России N 12 по Тюменской области в десятидневный срок с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме вернуть закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер