Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-8203/20 по делу N А66-8653/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А66-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-8653/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прокуратуре Тверской области в лице Прокуратуры Заволжского района города Твери (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения от 03.04.2020 N 2-23-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-8653/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно потребитель, а не гарантирующий поставщик обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают используемые энергетические ресурсы, энергоресурсы в необходимом для них объеме. Указало, что общество не должно располагать сведениями о наличии добросовестных потребителей, состоящих в отношениях с его недобросовестным контрагентом, с ними договор не заключало, в связи с этим считает, что причинно-следственная связь между действиями АО "АтомЭнергоСбыт" и ограничением режима электроснабжения граждан отсутствует.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и садоводческим товариществом "Весна" (потребитель; далее - СТ "Весна", товарищество) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 (том 1, листы 21-41). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

СТ "Весна" оплату потребленного ресурса - электроэнергии вносило несвоевременно, в связи с этим за ним образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 334 563,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением СТ "Весна" обязательств по оплате электрической энергии за период с ноября по декабрь 2019 года заявителем инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии для всех потребителей - граждан, ведущих садоводство в товариществе.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тверьгорэлектро" по заявке обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" 30.01.2020 произвело работы по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СТ "Весна" по точке поставки TП-696 РУ-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Стрелковая, д. 1, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.01.2020 N 58.

Прокуратурой Заволжского района города Твери в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Морозова А.Ю. в интересах граждан, проживающих в СТ "Весна", проведена проверка, по результатам рассмотрения в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" 03.04.2020 вынесено представление об устранении нарушений закона (том 1, листы 17-20).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Статьей 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном случае прокуратурой на основании обращения депутата в соответствии с указанными нормами проведена проверка общества.

Установив, что совершенные АО "АтомЭнергоСбыт" действия по введению в отношении СТ "Весна" полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки являются незаконными, прокурор в рамках предоставленных ему Законом N 2202-1 полномочий внес оспариваемое представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу абзаца двенадцатого пункта 5 Правил N 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Из изложенного следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и СТ "Весна" (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения (том 1, листы 21-41).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении 2 к договору отражена точка поставки потребителя - ПС Затверецкая Ф14 ТП 696.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установил суд первой инстанции, при введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в СТ "Весна" произошло ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, получающих электрическую энергию через СТ "Весна", у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию.

Согласно справки СТ "Весна" от 22.03.2020 N 7 члены товарищества, проживающие на участке N 150 (семья составом из 4 человек, в том числе несовершеннолетний), ежемесячно оплачивают потребленную электроэнергию, задолженности не имеют.

Из материалов дела следует, что заявителем мер по установлению добросовестных плательщиков не принималось. В договоре энергоснабжения от 01.04.2014 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя - СТ "Весна", членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию. Из договора невозможно установить, что электроэнергия приобретается на нужды самого товарищества.

Прокуратура с оспариваемом представлении установила, что СТ "Весна" выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является субисполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам.

Суд первой инстанции учел, что, заключив договор энергоснабжения, СТ "Весна" использовало электроэнергию исключительно на нужды членов садоводческого товарищества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если режим ограничения потребления электроэнергии будет введен, то неминуемо пострадают добросовестные потребители - члены товарищества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал представление прокуратуры законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу N А66-524/2020.

Доводы апеллянта о том, что именно потребитель - товарищество, а не гарантирующий поставщик обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают используемые энергетические ресурсы, необходимый для них объем, коллегией судей не принимаются, поскольку потребителями электрической энергии в данном случае являются граждане - члены товарищества. Ссылки апеллянта на то, что ему неизвестно о наличии добросовестных потребителях не освобождает его от требований законодательства обеспечить поставку электроэнергии таковым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении об устранении нарушений закона, законными и обоснованными, права и интересы заявителя не нарушенными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 N 3271 в размере 3 000 руб. и возвращенной обществу Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом справкой на возврат госпошлины от 26.06.2020 N А66-1088/2020, выданной на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А66-1088/2020.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с ходатайством о зачете государственной поплины приложены копии справки на возврат государственной пошлины от 26.06.2020 N А66-1088/2020 и платежного поручения от 03.03.2020 N 3271.

Определением от 28 сентября 2020 года у общества запрошены подлинные справка на возврат государственной пошлины от 26.06.2020 по делу N А66-1088/2020 и платежное поручение от 03.03.2020 N 3271 в целях решения судом вопроса о зачете государственной пошлины.

Указанные документы обществом не представлены, в связи с этим оснований для зачета коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-8653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина