Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-56148/20 по делу N А40-292270/2018

10 ноября 2020 г.

дело N А40-292270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А40-292270/18

по иску АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) к ООО "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (ОГРН 1082538007200)

о взыскании, и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 07.08.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., штрафной неустойки в размере 2 249 000 руб. за период с 26.04.2018 по 30.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099,32 руб. за период с 30.10.2018 г по 15.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.11.2018 г. до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 496 078,12 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 07.08.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "УСК МОСТ" (Генподрядчик) и ООО "ПриМорПроектБюро" (Подрядчик) 01. 02.2018 заключен договор подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика разработать рабочую документацию и выполнить инженерные изыскания (далее - работы) по объекту: "Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, работы выполняются на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 327-15/ГГЭ-9803/04 от 11.03.2015 и утвержденной распоряжением Росморречфлота от 19.05.2015 N АД-165-р.

Согласно пункту 1.3 Договора, Подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации и пригодную для дальнейшей реализации.

Срок окончания выполнения работ по разработке Рабочей документации, предусмотренный пунктом 3.1 Договора - 25.04.2018 г.

Во исполнение пункта 2.3 Договора АО "УСК МОСТ" платежным поручением N 1394 от 21.02.2018 перечислило ООО "ПриМорПроектБюро" в качестве аванса 3 750 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что Ответчиком 30.10.2018 (дата одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения обязательств по Договору) Рабочая документация, соответствующая условиям Договора, Техническому заданию и Проектной документации не была разработана.

03.05.2018 Ответчиком представлена на согласование и рассмотрение Рабочая документация.

16.05.2018 Истец письмом N 5015/УСК направил замечания на устранение. Также, в указанном письме, АО "УСК МОСТ" обратило внимание Подрядчика на резкое увеличение в Рабочей документации требований к прочности, морозостойкости материалов и конструкций по отношении к Проектной документации, прошедшей экспертизу.

Впоследствии АО "УСК МОСТ" неоднократно направляло письма в Ответчику с указанием на необходимость обосновать самостоятельно внесенные в документацию изменения по видам и объемам работ по отношении к Проектной документации (исх. N 7099/УСК от 11.07.2018, исх. N 8290 от 16.08.2018).

15.08.2018 ООО "ПриМорПроектБюро" направило скорректированную Рабочую документацию, однако увеличение объемов работ и используемых материалов также не было обосновано.

Ввиду непредставления на запросы АО "УСК МОСТ" обоснований, а также доказательств о необходимости произошедших изменений (исх. N 8527/УСК от 24.08.2018, исх. N 8889/УСК, исх. N 8626/УСК от 29.08.2018), АО "УСК МОСТ" было вынуждено приостановить работы по Договору от 28.12.2017 N 748/ДО-17, заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком на выполнение работ на Объекте (исх. N 8807/УСК от 31.08.2018).

Письмом исх. N 8963/УСК от 06.09.2018 АО "УСК МОСТ" в очередной раз потребовало от ООО "ПриМорПроектБюро" откорректировать Рабочую документацию в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

10.09.2018 Ответчик письмом исх. N 296/К направил на согласование итоговую редакцию документации.

Однако, АО "УСК МОСТ" также вынуждено было отказать в согласовании новых проектных решений, поскольку в представленных сопоставительных ведомостях по-прежнему отражено существенное отклонение (увеличение) объемов работ, основных материалов и строительных конструкций (письмо исх. N 9175/УСК от 12.09.2018).

Учитывая, что все три редакции Рабочей документации имели значительные отклонения по объемам выполняемых работ по основным конструктивам реконструируемых входных молов также, ООО "ПриМорПроетБюро" не было представлено исчерпывающих обоснований на основе которых им было принято решение о включение указанных объемов в разработанную Рабочую документацию), АО "УСК МОСТ" на основании пункта 7.1.2 Договора, письмом от 16.10.2018 исх. N 10197/УСК направило уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора Ответчиком получено 30.10.2018.

Таким образом, Договор N 01/02-РД-ГТС-2018 является расторгнутым с 30.10.2018 г.

Истец утверждает, что Ответчиком не отработан аванс, поскольку не получен результат работ, предусмотренный Договором, Техническим заданием, соответствующий Проектной документации. Истец настаивал на том, что разработанная Ответчиком документация не соответствует условиям Договора.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что Рабочая документация была разработана Ответчиком, однако между сторонами возник спор по качеству выполненной работы, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ по разработке Рабочей документации, выполняемой ответчиком в рамках Договора N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01.02.2018 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На экспертное исследование поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ по инженерным изысканиям фактически выполненных ООО "ПриМорПроектБюро" в рамках договора N 01/02-РД-ГТС2018 от 01.02.2018 и является ли объем фактически выполненных работ по инженерным изысканиям достаточным для разработки рабочей документации по данному договору?

2. Соответствует ли качество рабочей документации и инженерных изысканий и выполненных ООО "ПриМорПроектБюро" в рамках исполнения договора N 01/02-РДГТС-2018 от 01 февраля 2018 года с АО "УСК МОСТ", условиям Договора подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, Техническому заданию, исходным данным, представленным АО "УСК-МОСТ" при заключении договора подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, и имеются ли недостатки в такой документации?

3.В случае выявления недостатков в рабочей документации и инженерных изысканий, разработанных и выполненных ООО "ПриМорПроектБюро" в рамках договора подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, определить стоимость устранения недостатков

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. В рамках договора N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01.02.2018 г. выполнен следующий объем инженерных изысканий: - Технический отчет. "Инженерное обследование оградительных сооружений Южной гавани морского порта Холмск". Том 1. Южный мол - Технический отчет. "Инженерное обследование оградительных сооружений Южной гавани морского порта Холмск. Том 2. Северный мол

Программа изысканий для согласования у Генподрядчика и утверждения Заказчиком не выполнена и не согласована.

Определить стоимость работ не представляется возможным, так как согласно договору, разделение стоимости на инженерные изыскания и разработку рабочей документации не имеется, подтверждение затрат на проведения обследования в материалах дела не имеется.

Согласно проведенному исследованию объем фактически выполненных инженерных изысканий достаточен для разработки рабочей документации.

По вопросу 2. Качество рабочей документации и инженерных изысканий и выполненных ООО "ПриМорПроектБюро" в рамках исполнения договора N 01/02-РДГТС-2018 от 01 февраля 2018 года с АО "УСК МОСТ", условиям Договора подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, Техническому заданию, исходным данным, представленным АО "УСК-МОСТ" не соответствует.

Имеются несоответствия проектной документации в части объемов выполняемых работ.

Отсутствует согласованная и утвержденная программа инженерных изысканий, а также не выполнены обмерные работы.

По вопросу 3. В рамках договора подряда N 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре разбиения выполнения работ по подготовки рабочей документации на разделы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка результатам проведенной по делу экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

В представленном экспертном заключении дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

ООО "ПриМорПроектБюро" утверждает, что разработанная рабочая документация выполнена в полном объеме, а выявленные по результатам экспертизы в ней недостатки (несоответствие рабочей документации проектной; увеличение объемов выполняемых работ по сравнению с проектной документацией) являются несущественными и устранимыми.

Также, в отличие от экспертов, которые пришли к выводу о невозможности определения стоимости устранения недостатков, Ответчиком определена стоимость их устранения, которая составляет 253 921,88 руб.

Договор не может считаться исполненным Подрядчиком надлежащим образом, если работы выполнены в части и некачественно, а результат работ не достигнут, поскольку Договор заключался для достижения ее результата, пригодного для использования по назначению.

В рассматриваемом споре результатом является рабочая документация, разработанная в соответствии с Договором, Проектной документацией, Техническим заданием на разработку рабочей документации и пригодная для дальнейшей реализации.

Судом установлено, что АО "УСК МОСТ" неоднократно направляло рабочую документацию на доработку и обращало внимание Подрядчика на самостоятельно внесенные в рабочую документацию изменения по видам и объемам работ по отношению к Проектной документации без предоставления обоснований технологических процессов, повлиявших на увеличение объемов работ по основным конструктивам реконструируемых входных молов, существенное отклонение в рабочей документации в сторону увеличения основных материалов и строительных конструкций, а также несоответствие качественных характеристик материалов и конструкций с требованием приведения объемов основных конструктивов к проектным значениям.

Факт отклонения объемов применяемых материалов в рабочей документации от проектных решений, а равно некачественность рабочей документации, не соответствие ее условиям Договора, Проектной документации, Техническому заданию подтверждается также заключением эксперта N 08/21/22-19, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, изложенные в заключении эксперта выводы опровергают утверждения ООО "ПриМорПроектБюро", что "значительная часть предложений АО "УСК МОСТ" о внесении изменений в рабочую документацию ООО "ПриМорПроектБюро" являлась изменением первоначальной проектной документации, использовавшейся в качестве исходных данных при заключении и исполнении договора сторонами".

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что результат работ не соответствует условиям Договора и имеет существенные отклонения от проекта. Также эксперт пояснил, что все замечания Заказчика были обоснованы и заявлены в рамках исходных данных.

Недостатки в рабочей документации Подрядчиком не были устранены, окончательный результат работ по Договору не достигнут, не соответствует условиям Договора, Техническому заданию и не представляет для Истца потребительской ценности.

На основании изложенного, факт выполнения работ Ответчиком на сумму перечисленного Истцом аванса 3 750 000,00 руб. документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, следовательно, аванс в данной части не отработан Ответчиком.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 2 249 000 руб. за период с 26.04.2018 по 30.10.2018 (п.5.3 Договора).

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 13 099,32 руб., а также с 16.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 496 078,12 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску Истец указывает, что выявленные недостатки в экспертном заключении являются несущественными, устранимыми, касаются незначительной части подготовленной подрядчиком рабочей документации.

Истец по встречному иску ссылается на то, что АО "УСК МОСТ" исходя из положений ст. 723 ГК РФ, п. 3.6.3, 3.12 Договора подряда имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО "ПриМорПроектБюро", которые Истцом по встречному иску оценены в 253 921 руб. 88 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "ПриМорПроектБюро" мотивированы наличием задолженности АО "УСК МОСТ" (Ответчик по встречному иску) в размере 2 496 078 руб., с учетом перечисленного аванса 3 750 000 руб.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами подтверждается, несоответствие результата работ подрядчика условиям Договора.

Учитывая характер работ по Договору - разработка рабочей документации и выполнение инженерных изысканий - потребительскую ценность для АО "УСК МОСТ", а в последствии для ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) имеет результат работ, выполненных в полном объеме, которым, согласно условиям Договора, является разработанная Подрядчиком рабочая документация на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 327-15/ГГЭ-9803/04 от 11.03.2015 и утвержденной распоряжением Росморречфлота от 19.05.2015 N АД-165-р, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору)

ООО "ПриМорПроектБюро", заключая Договор с АО "УСК МОСТ" и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. После уведомления о наличии замечаний по рабочей документации и несоответствии ее Проектной документации Подрядчик должен был знать, что такой результат работ Генподрядчик (а в последствии Заказчик) не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для АО "УСК МОСТ" не имеет потребительской ценности.

Таким образом, исходя из условий договора и специфики предмета договора - разработка рабочей документации - результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, что исключает применение ст. 723 ГК РФ.

Выполнение ответчиком части работ, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, несоответствия представленной рабочей документации условиям договора, исходным данным и невозможность использования ее для предусмотренных договором целей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств на основании ст.ст. 329, 330, 711, 716, 719, 721, 760, 761 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А40-292270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк