Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1212/21 по делу N А40-292270/2018

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-292270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов В.В. по дов. N 001621 от 26.01.2021

Карвецкая Я.Ю. по дов. N 001721 от 26.01.2021

от ответчика: Имедашкили А.Ю. по дов. N 13 от 07.08.2020,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приморпроектбюро"

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "УСК МОСТ"

к ООО "Приморпроектбюро"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения наименования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморпроектбюро" (далее - ООО "Приморпроектбюро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 30.10.2018 в размере 2 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 15.11.2018 в размере 13 099,32 руб. с их последующим начислением до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Приморпроектбюро" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "УСК МОСТ" о взыскании задолженности в размере 2 496 078,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приморпроектбюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "УСК МОСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "УСК МОСТ" (генподрядчик, истец) и ООО "Приморпроектбюро" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.02.2018 N 01/02-РД-ГТС-2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика разработать рабочую документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 25.04.2018.

Генподрядчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21.02.2018 N 1394.

03.05.2018 ответчиком представлена на согласование и рассмотрение истца рабочая документация, в ответ генподрядчик письмом от 16.05.2018 N 5015/УСК в адрес подрядчика направил замечания на их устранение, указав на резкое увеличение в рабочей документации требований к прочности, морозостойкости материалов и конструкций по отношению к проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истцом указано на то, что генподрядчик неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на необходимость обосновать самостоятельно внесенные в документацию изменения по видам и объемам работ по отношению к проектной документации.

15.08.2018 ответчик направил истцу скорректированную рабочую документацию, однако увеличение объемов работ и используемых материалов также не было им обосновано.

Ввиду непредставления на запросы истца обоснований, а также доказательств необходимости произошедших изменений, генподрядчик приостановил работы по договору от 28.12.2017 N 748/ДО-17, заключенному между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ на объекте.

Письмом от 06.09.2018 исх. N 8963/УСК истец в очередной раз потребовал от ответчика откорректировать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", в ответ на которое подрядчик письмом от 10.09.2018 исх. N 296/К направил на согласование итоговую редакцию документации.

Вместе с тем, истец был вынужден отказать в согласовании новых проектных решений, поскольку в представленных сопоставительных ведомостях также было отражено существенное отклонение (увеличение) объемов работ, основных материалов и строительных конструкций.

Так как все три редакции рабочей документации имели значительные отклонения по объемам выполняемых работ по основным конструктивам реконструируемых входных молов, а подрядчиком не было представлено исчерпывающих обоснований, на основе которых им было принято решение о включении указанных объемов в разработанную рабочую документацию, генподрядчик на основании пункта 7.1.2 договора, письмом от 16.10.2018 исх. N 10197/УСК направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Спорный договор является расторгнутым с 30.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком рабочая документация, соответствующая условиям договора, техническому заданию и проектной документации фактически не была разработана, в связи с этим сумма неотработанного аванса в размере 3 750 000 руб. после расторжения договора является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока окончания работ начислена ответчику неустойка за период с 26.04.2018 по 30.10.2018 в размере 2 249 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 15.11.2018 в размере 13 099,32 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что выявленные недостатки документации являются несущественными, устранимыми, касаются незначительной части подготовленной подрядчиком рабочей документации.

Ответчиком заявлено о том, что истец имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо безвозмездного устранения выявленных недостатков подрядчиком, которые ответчиком оценены в 253 921,88 руб.

На основании изложенного, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 2 496 078 руб. с учетом перечисленного аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой было установлено следующее.

Объем фактически выполненных инженерных изысканий достаточен для разработки рабочей документации. Качество рабочей документации и инженерных изысканий, выполненных ответчиком в рамках исполнения договора, условиям договора подряда, техническому заданию, исходным данным, представленным истцом не соответствует.

Кроме того отсутствует согласованная и утвержденная программа инженерных изысканий, а также не выполнены обмерные работы. При этом, в рамках спорного договора определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре разбивки выполнения работ по подготовке рабочей документации на разделы.

Ответчик указал, что разработанная им рабочая документация выполнена в полном объеме, а выявленные по результатам экспертизы в ней недостатки являются несущественными и устранимыми.

Как правомерно указано судами, договор не может считаться исполненным подрядчиком надлежащим образом, если работы выполнены в части и некачественно, а результат работ не достигнут, поскольку договор заключался для достижения результата, пригодного для использования по назначению. В настоящем случае результатом является рабочая документация, разработанная в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием на разработку рабочей документации и пригодная для дальнейшей реализации.

При этом факт отклонения объемов применяемых материалов в рабочей документации от проектных решений, а равно некачественность рабочей документации, не соответствие ее условиям договора, проектной документации, техническому заданию подтверждается также заключением эксперта N 08/21/22-19, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что результат работ не соответствует условиям договора и имеет существенные отклонения от проекта, более того, все замечания истца в адрес ответчика были обоснованы и заявлены в рамках исходных данных.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из условий договора и специфики его предмета - разработка рабочей документации, результат работ имеет потребительскую ценность только в случае выполнения работ в полном объеме, что исключает применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение подрядчиком части работ, не свидетельствует о возникновении у генподрядчика обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком недостатки в рабочей документации не были устранены, окончательный результат работ по договору не достигнут, не соответствует его условиям, техническому заданию и не представляет для истца потребительской ценности.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, следовательно, аванс в данной части не отработан ответчиком, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования первоначального иска в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-292270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников