Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-5625/20 по делу N А43-10259/2020

г. Владимир

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-10259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-10259/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), о взыскании 7 644 838 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", ответчик) о взыскании 7 644 838 руб., в том числе сумма задолженности и договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТЦ "Металлоконструкци" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий или причинения материального ущерба для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В отзыве от 19.10.2020 N 118 ООО "ИТЕКО Россия" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИТЕКО Россия" (Исполнитель) и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (Заказчик) заключен договор N В2017-405 от 01.08.2017 об оказании транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого, ООО "ИТЕКО Россия" приняло на себя обязательства по оказанию определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обязалось принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В пункте 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (Поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Акты оказанных услуг и документы, подтверждающие осуществление перевозок, получены ответчиком, что истец подтверждает журналами доставки документов и маршрутными листами с номерами накладных курьерской службы PONY EXPRESS, а также результатами отслеживания накладных и отчетами по рассылкам на официальном сайте курьерской службы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 580 000 руб. долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору N В2017-405 от 01.08.2017 об оказании транспортных услуг.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 764 838 руб. пеней по состоянию на 27.03.2020 и далее с 28.03.2020 до даты фактического погашения долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 764 838 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 764 838 руб. по состоянию на 27.03.2020 и далее с 28.03.2020 до даты фактического погашения долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-10259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская