Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-39265/20 по делу N А40-52346/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-52346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авител Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-385) в порядке упрощенного производства по делу N А40-52346/20

по иску ООО "Авител Груп"

к ООО "Камтив"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авител Груп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Камтив" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 501 481, 18 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 в размере 10 567, 92 руб., процентов за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 08.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из неподтвержденности совокупностью необходимых доказательств, поскольку не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ноябре 2019 между ООО "Авител Груп" и ООО "Камтив" достигнута договоренность, по условиям которой ООО "Камтив" обязуется передать ООО "Авител Груп" металлоконструкции, а ООО "Авител Груп" - оплатить указанные товары.

ООО "Авител Груп" произведена оплата товаров по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 602 от 06.11.2019 на сумму 128 481,18 руб., платежное поручение N 634 от 14.11.2019 на сумму 273 000 руб., платежное поручение N647 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, составляет 501 481,18 руб.

Таким образом, обязательства истца по оплате товара, предусмотренные договоренностями сторон, выполнены своевременно, в полном объеме. Однако, вплоть до даты составления настоящего искового заявления (16.03.2020), ООО "Камтив", в нарушение договоренности сторон, товар надлежащего качества, в оговоренных сторонами количестве, комплектации не передан.

В феврале 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом. Однако ответчиком претензия оставлена без должного реагирования, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, на основании которых истец осуществлял перечисление денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что факт осуществления оплаты и как следствие возникновения у ответчика обязанности по поставке товара истцом не доказан.

Между тем, апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт оплаты товара на сумму 501 481, 18 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 602 от 06.11.2019 на сумму 128 481,18 руб., N 634 от 14.11.2019 на сумму 273 000 руб., N647 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в отзыве о том, что поставка товара была произведена, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком посредством телекоммуникационных каналов связи, а факт изготовления, поставки и монтажа стальных опор подтверждается фотографиями готовых и смонтированных изделий, что свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают исполнение обязательств ответчиком. В свою очередь под надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств суд апелляционной инстанции понимает необходимость представления следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, актов приема-передачи, товарных накладных, универсальных передаточных актов и других документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, оказание им услуг или поставку товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, представленные в материалы дела переписка между истцом и фотоматериалы не могут являться доказательством того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 501 481, 18 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела платежные поручения N 602 от 06.11.2019 на сумму 128 481,18 руб., N 634 от 14.11.2019 на сумму 273 000 руб., N647 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб. являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств оплаты товара, учитывая что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца, апелляционный суд считает, что истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая, что доказательства исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 501 481, 18 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 в размере 10 567, 92 руб., процентов за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Частью 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-52346/20 отменить.

Взыскать с ООО "Камтив" в пользу ООО "Авител Груп" задолженность в размере 501 481, 18 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 в размере 10 567, 92 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров