Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26081/20 по делу N А56-26527/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-26527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от заявителя: генеральный директор А.А. Зуев по протоколу от 12.08.2019 N 5/19;

от заинтересованного лица: представитель Е.А. Бурлакова по доверенности от 09.01.2020;

от 3-их лиц: 1) представитель Р.Р. Гильманова по доверенности от 06.05.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26527/2020 (судья Салтыкова С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу;

2) ТСЖ "Светлановский70"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2019 N 302223А об отказе в государственной регистрации, об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Решением от 03.08.2020 заявление Общества удовлетворено; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 17.12.2019 N 302223А об отказе в государственной регистрации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг"; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Инспекция также ссылается на то, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости также препятствует возможности судебных приставов по реализации их публичных полномочий.

Регистрация юридических лиц в жилых помещениях влечет за собой нарушение прав (Большинства), а именно неопределенного круга лиц, как кредиторов, так и жильцов такого дома и уполномоченных органов, ведет к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных лиц (Меньшинства).

Также Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство регистрирующего органа о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Зуевой Русланы Сергеевны, Крутолевич Дарьи Сергеевны, как собственников указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции после открытия судебного заседания сразу же перешел к заслушиванию сторон по существу, пропустив стадию установления наличия либо отсутствия ходатайств; кроме того, суд первой инстанции не предоставил слово в прениях представителю третьего лица, а именно Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зуева Александра Александровича, Крутолевич Дарьи Сергеевны, Зуевой Русланы Сергеевны, поскольку в материалах дела имеются доказательства согласия данных лиц на проведение регистрации Общества в указанном спорном помещении, часть которого принадлежит им на праве собственности. Оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция суду не представила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о месте нахождения. В качестве нового места нахождения указан адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества (директора Общества Зуева А.А.), а именно: 195297, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, корп. 1, литера А, кв. 5.

Указанному директору Общества в данном жилом помещении (квартире) принадлежит доля на праве собственности в размере . К заявлению приложено согласие всех остальных собственников квартиры.

Решением регистрирующего органа от 20.11.2019 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Решением Инспекции от 17.12.2019 N 302223А Обществу отказано в государственной регистрации.

В данном решении Инспекции в качестве оснований отказа указано на то, что государственная регистрация по представленному комплекту, в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о недостоверности сведений, не может быть осуществлена; указанные в документах, представленных при государственной регистрации, сведения об адресе, с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, объективно подтверждают невозможность его использования в качестве адреса места нахождения организации, в связи с чем регистрирующий орган приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в заявлении.

Считая указанное решение недействительным, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2020 N 16-13/03692 в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции об отказе в государственной регистрации было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Названное требование не распространяется на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 27-32), площадь помещения по спорному адресу составляет 91,1 кв.м, при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого решения данный адрес - 195297, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.70, корп.1, литера А, кв.5, по мнению Инспекции, является адресом массовой регистрации, по которому на момент рассмотрения дела было зарегистрировано 7 юридических лиц.

Всего по указанному адресу было зарегистрировано 24 юридических лица, в которых Зуев А.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности; из них 2 юридических лица являются действующими, 1 - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, 15 - ликвидировано, 1 - прекратило деятельность путем присоединения, 2 - находятся в процессе реорганизации, 3 - в стадии ликвидации.

Данное обстоятельство, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении по форме N Р13001 сведений об адресе Общества, отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по заявленному адресу.

Согласно пункту 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В силу пункта 3 указанного Постановления N 61, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении зарегистрированных по спорному адресу юридических лиц связь невозможна. При вынесении оспариваемого решения этот вопрос регистрирующим органом не изучался. Обжалуемое решение вынесено исключительно в связи с тем, что по данному адресу уже зарегистрировано 7 юридических лиц; кроме того, ранее регистрировались юридические лица, которые прекратили свою деятельность.

Наличие по спорному адресу зарегистрированных 7 юридических лиц при общей площади помещения 91,1 кв.м. не порождает собой массовость организаций по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Зуев А.А. подтвердил, что он действительно является исполнительным органом организаций, которые инициируют процедуру ликвидации, проведение процедуры ликвидации организаций является одним из направлений его профессиональной деятельности, регистрация организации по месту нахождения ее исполнительного органа, то есть по месту нахождения Зуева А.А., позволяет эффективно проводить ликвидационные мероприятия; кроме того, это позволяет экономить денежные средства на аренде; также Зуев А.А. указал, что в ряде случаев эти организации также могут представлять коммерческий интерес. В отношении двух организаций, зарегистрированных по спорному адресу и действующих, не находящихся в стадии ликвидации, Зуев А.А. пояснил, что одна из них - это принадлежащий ему юридический центр, вторая - принадлежащее ему агентство недвижимости; юридические консультации осуществляются удаленно, бухгалтер работает удаленно, встречи с клиентами не проводятся по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества в рамках настоящего дела, и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 17.12.2019 N 302223А об отказе в государственной регистрации с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг".

Доводы Инспекции о том, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"); подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 указанной статьи). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (пункт 3 настоящей статьи).

Запретов на нахождение исполнительного органа Общества в спорном помещении (квартире, доля в которой принадлежит Зуеву А.А.) указанная норма ЖК РФ не содержит, при этом, нахождение исполнительного органа по конкретному адресу не означает, что по этому же адресу должны находится, например, офисные, складские или иные помещения данной организации.

Доказательства того, что нахождением генерального директора Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены. Промышленные производства в данном помещении не размещены. Руководитель Общества, являющийся исполнительным органом данной организации действительно проживает по указанному адресу, однако данное обстоятельство не мешает, в отсутствие соответствующих возражений совладельцев помещения, фактическому нахождению по данному адресу исполнительного органа Общества. Исполнительный орган, в том числе, может работать дистанционно. Доказательств неполучения последним корреспонденции по спорному адресу Инспекцией в материалы дела представлено не было.

Указание Инспекцией на то, что некий сосед Зуева А.А., Алексеенко В.А., проживающий по адресу 195297, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.70, корп.1, литера А, возражает относительно государственной регистрации ООО "Импэкс Клининг" по данному адресу, не является основанием для отказа налогового органа произвести данную регистрацию на основании заявления Общества.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его генерального директора.

Ссылки Инспекции на то, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости также препятствует возможности судебных приставов по реализации их публичных полномочий, ничем не обоснованы и подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств возможного чинения заявителем каких-либо препятствий к доступу в указанное помещение Инспекцией в материалы дела представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, а также с учетом того, что оспариваемое решение препятствует осуществлению деятельности Общества, что является нарушением его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции объективно не имелось.

Указание Инспекцией на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выраженные в виде пропуска стадии предъявления суду ходатайств с переходом в основное судебное заседание, а также в непредставлении третьему лицу возможности выступить на стадии прений, не повлекло за собой в результате принятие судом первой инстанции неправильного решения. Стороны не были лишены возможности заявления ходатайств после перехода судом первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Третье лицо в ходе апелляционного обжалования свою правовую позицию изложило, права данного лица не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов