Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-6490/20 по делу N А29-8490/2016

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А29-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Гусева Андрея Борисовича, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПАРК" Попова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-8490/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПАРК" Попова Станислава Николаевича о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Гусева Андрея Борисовича, г. Сосногорск в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН:1108019898; ОГРН:1101108000212)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "СПАРК", должник) конкурсный управляющий Попов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.09.2015 о прощении долга, заключенного между должником и Гусевым Андреем Борисовичем (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СПАРК" к Гусеву А.Б. на сумму 6 939 926,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания отказа ООО "СПАРК" в рамках дела N А29-1077/2012 от требований к ИП Гусеву А.Б. Гусев А.Б., являющийся контролирующим должника лицом, согласно приговору Сосногорского городского суда Республики Коми по делу N 1-2/2018 от 09.08.2018, заключил сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки: бывшего руководителя ООО "СПАРК" Матвиенко С.Н. с одной стороны и контролирующего ООО "СПАРК" лица - А.Б. Гусева с другой стороны, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО СПАРК" и осуществить действия, не совпадающие с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок, так как ООО "СПАРК" отказавшись от требований, ничего, кроме убытков не получило. Суд также не обоснованно принял во внимание, что оригинал соглашения отсутствует и для обозрения в судебном заседании не представлен. Действуя недобросовестно, бывшим руководителем должника С.Н. Матвиенко до настоящего времени не передано конкурсному управляющему отчетных, бухгалтерских и других документов ООО "СПАРК" и непредставление оригинала соглашения как раз является доказательством недобросовестности ответчиков.

Конкурсный управляющий ООО "СПАРК" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.

Гусев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, что основанием отказа от требования ООО "СПАРК" к Гусеву А.Б. являлось заявление от 16.01.2017, с которым ООО "СПАРК" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми" в связи с тем, что взыскание такой задолженности стало бесперспективным. В дальнейшем это подтвердилось материалами дела N А29-1077/2012 при завершении процедуры банкротства ИП Гусева А.Б., где требования кредиторов были признаны погашенными по причине недостаточности имущества. Определением арбитражного суда по делу N А29-1077/2012 от 15.02.2017, требования кредитора ООО "СПАРК" исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Гусева А.Б. в сумме 6 939 926 руб. 37 коп. о чем конкурсным управляющим ИП Гусева А.Б. были проведены изменения в реестре требований кредиторов. проект оглашения между ООО "СПАРК" и ИП Гусев А.Б. о прощении долга не является сделкой или договором, не образовывал какого-либо не равноценного встречного исполнения между сторонами, поскольку не заключался, носил лишь информационный характер, готовился для установления параметров мирового соглашения и согласования с конкурсным управляющим ИП Гусева А.Б., поскольку ООО "СПАРК" являлся должником ИП, кроме того сам Гусев А.Б. от имени ИП Гусева А.Б., находящегося в процедуре банкротства такой официальный документ подписываться не мог. Отмечает, что доводы апеллянта о не передаче бухгалтерских и иных документов не соответствует действительности, вся имевшаяся документация по деятельности ООО "СПАРК" в настоящее время находится в распоряжении Попова С.Н. по сути своих требований конкурсный управляющий Попов С.Н. просит восстановить право требования ООО "СПАРК" в реестре требований кредиторов ИП Гусева А.Б., конкурсное производство по которому завершено ликвидацией должника 17.12.2018 (дело N А29-1077/2012). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 по делу N А29-1077/2012 ИП Гусев Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Определением от 26.04.2012 по делу N А29-1077/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева А.Б. требования кредитора Лебедева А.А. в сумме 6 678 000 руб.

Определением от 15.01.2014 по делу N А29-1077/2012 произведена замена кредитора Лебедева А.А. на ООО "СПАРК" в сумме 6 678 000 руб.

Определением от 30.01.2014 (резолютивная часть) по делу N А29-1077/2012 признаны погашенными ООО "СПАРК" требования уполномоченного органа к ИП Гусеву А.Б., произведена замена кредитора в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.Б. с ФНС России на ООО "СПАРК" в сумме 248 824,99 руб.

Определением от 18.02.2014 по делу N А29-1077/2012 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО "КонсультантУхта" на ООО "СПАРК" в сумме 13 101,38 руб.

15.09.2015 между ООО "СПАРК" (кредитор) и ИП Гусевым А.Б. (должник) заключили соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредиторов должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 соглашения (прощение долга).

Определением от 15.02.2017 удовлетворено заявление ООО "СПАРК" об отказе от требований к ИП Гусеву А.Б., требования ООО "СПАРК" в сумме 6 939 926,37 руб. исключены из реестра требований кредиторов ИП Гусева А.Б.

Определением от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ИП Гусева А.Б. завершено. В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Определением от 19.08.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. о признании ООО "СПАРК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении ООО "СПАРК" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу N А29-8490/2016 ООО "СПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о прощении долга от 15.09.2015 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Гусева А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.08.2016, оспариваемое соглашение датировано 15.09.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывал на не получение в результате заключения соглашения встречного предоставления должником.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло неравноценное встречное исполнение и нарушение прав кредиторов должника.

Так оспариваемое соглашение заключено в период банкротства ИП Гусева А.Б.

В настоящее время определением от 17.12.2018 по делу N А29-1077/2012 конкурсное производство в отношении ИП Гусева А.Б. завершено.

Требование ООО "СПАРК" были включены в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.Б., исключены из него определением от 15.02.2017 на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Об исключении требования на основании соглашения от 15.09.2015 кредитором не заявлялось.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, отраженные конкурсным управляющим ООО "СПАРК" неблагоприятные последствия (убытки на сумму прощения долга в размере 6 939 926,37 руб.) не являются следствием заключения оспариваемого соглашения; фактически представленная копия соглашения сторонами не предъявлялась, каких-либо неблагоприятных последствий, как для должника, так и для иных лиц не повлекла.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии на то оснований конкурсный управляющий должника вправе направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

Относительно заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле соответчика суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что конкурсным управляющим заявлены новые требования - изменены одновременно предмет и основание иска.

Отсутствие оригинала оспариваемого соглашения применительно к настоящему спору не влияет на существо спора и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" Попова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева