Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-3369/20 по делу N А39-10809/2019

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А39-10809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2020 по делу N А39-10809/2019, принятое по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о возмещении убытков в сумме 455 325 руб. 77 коп. и судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 455 325 руб. 77 коп. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая неправомерным удовлетворение исковых требований в размере 257 098 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выразил несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов.

При этом ООО "ВРК", неоднократно уточнив свои доводы, в уточнении к апелляционной жалобе от 22.10.2020 окончательно указало, что отнесение судом на него стоимости замененных при проведении текущего отцепочного ремонта колесных пар вагонов N 55047682 в размере 50 600 руб., N 64961600 в сумме 68 000 руб., N 61400149 в размере 68 000 руб. неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесные пары, предоставленные истцом, который не оплачивал стоимость вновь установленных колесных пар, а предоставил их из своего оборотного запаса.

Требования по вагону N 53578415 направлены ненадлежащему ответчику, поскольку отремонтированные детали были поставлены на данный вагон иным предприятием после ремонта у ответчика.

Суд необоснованно взыскал расходы на ремонт вагонов N 58055229 в размере 7631 руб., N 52236502 в размере 6990 руб. 64 коп., N 56918824 в размере 9812 руб. 15 коп., отцепленных в связи с обнаружением литейных дефектов боковых рам, поскольку гарантия ответчика не должна распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя. При сообщил, что перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Между тем классификатор не содержит такого цифрового кода неисправности как "литейный дефект". Следовательно, у истца и у ОАО "РЖД" нет правовых оснований относить неисправность вагона N 58055229 к категории "технологических" и взыскивать данные убытки с ответчика.

Кроме того, по мнению ООО "ВРК", судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении расходов на ремонт вагонов N 56329576, 55855266, 56664915, 64664055.

Также заявитель сообщил о необоснованном взыскании с него убытков по вагону N 53169827 в размере 23 979 руб. 07 коп., поскольку установленная неисправность не является технологической и не связана с ремонтом ответчика.

В части взыскания расходов, связанных с ремонтов вагонов N 56257785, 52759404, 53410551, 60121217, 56864754, 50384387, ответчик возражений не заявил.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв и дополнение к нему, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключен договор N 41/НПК-07, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 150-154, 155-157).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8).

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 9): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Во исполнение обязательств по договору в период с августа 2016 года по май 2018 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 53169827, 56329576, 56257785, 53578415, 58055229, 52759404, N 55047682, 53410551, 60121217, 52236502, 55855266, 56864754, 56664915, 64961600, 64664055, 50384387, 61400149, 56918824.

В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока вышеуказанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М от 07.09.2018 N 1692, от 10.09.2018 N 552, от 08.09.2018 N 479, от 11.09.2018 N 58, 15.09.2018 N 280, от 24.09.2018 N 68, от 19.09.2018 N258а, от 26.09.2018 N 70, от 25.09.2018 N 837, от 27.09.2018 N 3328, от 27.09.2018 N 283, от 01.10.2018 N 73, от 11.10.2018 N 1042, от 08.10.2018 N 2060, от 08.10.2018 N 10066, от 06.10.2018 N110, от 19.10.2018 N 1557, от 19.10.2018 N38 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК" (т.1, л.д. 162-163, 183-184, 208-209, т.2, л.д. 1-2, 21-22, 39-40, 65-66, 90-91, 116-117, 141-142, 159-160, 184-185, 200-201, 226-227, 249-250, т.3, л.д. 1-2, 19-20, 37-38).

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.3, л.д. 55-78), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.09.2018 N 418824, от 04.09.2018 N 56329576, от 14.09.2018 N 64959703, от 08.09.2018 N3.1083, от 24.09.2018 N09/17/229, от 17.09.2018 N 52759404, от 23.09.2018 N 59973388, от 21.09.2018 N09/2/7682, от 20.09.2018 N 53410551, от 30.09.2018 N 54107206, от 20.09.2018 N 60121217/27, от 30.09.2018 N 55385132/27, от 30.09.2018 N 52236502, от 27.09.2018 N 09/17/266, от 01.10.2018 N 10/17/712, от 29.09.2018 N3.1090, от 03.10.2018 N4095-6948, от 16.10.2018 N4095-6946, от 04.10.2018 N64961600, от 10.10.2018 N 64664055, от 11.10.2018 N 3.1141, от 10.11.2018 N 56918824 (т.1, л.д. 172, 193, 199, 214, т.2, л.д.28, 50, 56, 74, 101, 107, 126, 132, 148, 169, 175, 180, 211, 217, 237, 260, т.3, л.д. 26, 44).

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 455 325 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 N 6762-УД с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 158).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40- 134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305- ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно пункту 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование). В соответствии с пунктом 12.4.2 при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию).

Указанные выше работы, включая промежуточную ревизию буксовых узлов, производились во время проведения ответчиком деповского ремонта в рамках заключенного договора от 01.02.2007 N 41/НПК-07.

Пункт 2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего__ пользования в международном сообщении" определяет деповской ремонт вагона как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповской ремонт является плановым видом, постановка на который осуществляется по установленным нормативам (п.2.10).

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается;

в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается;

д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

В силу подпункта "г" пункта 1 Указаний МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998, а также характера выявленных актами-рекламациями формы ВУ- 41-М дефектов, довод ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагонов N53169827, 56329576, 52759404, 55047682, 53410551, 55855266, 56664915, 64961600, 64664055, 61400149 не прерывает гарантийной ответственности предприятий, проводивших полное освидетельствование колесных пар указанных вагонов с обязательным демонтажем и монтажом буксовых узлов, признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что причина образования дефектов находится в зоне гарантийной ответственности предприятий, проводивших полное освидетельствование колесных пар и полную ревизию букс спорных вагонов.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны N 53578415, 58055229, 52236502, 50384387, 56918824 были проверены на наличие неисправностей, осмотрены и приняты ОАО "РЖД" на пути общего пользования без замечаний и находились в эксплуатации значительное время отклонены судом, поскольку согласно Руководству РД 32 ЦВ 052-2009, пункту 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2000 и Руководящему документу "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174- 2001 наряду с прочими работами в объем работ ответчика включается обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирование) таких деталей как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием определения виновного предприятия. В соответствии с ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали иные. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта. В рассматриваемом случае дефекты боковых рам вагонов выявлены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при плановом ремонте, что указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по надлежащему осмотру вагонов в ходе выполнения планового ремонта.

В отношении вагона N 56257785 в результате нарушения ответчиком пунктов 2.2.11 (д), 2.2.12 (е) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года произошло выпадение подвижных пластин в поглощающем аппарате ПМК- 110к N 14645, что привело к его неисправности, и дальнейшая эксплуатация с такого рода дефектами оказалась невозможна, деталь сдана в металлолом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец несет расходы на восстановление соответствующего спорного вагона, в данном случае - на покупку и установку исправного поглощающего аппарата взамен утраченного по вине ответчика.

В отношении необоснованного включения в состав убытков стоимости колесных пар (вагоны N 64961600 и N 61400149) доводы ответчика также отклонены судом, так как в рассматриваемых случаях детали (колесные пары), имеющие определенную рыночную стоимость, снимаются с иных вагонов истца и устанавливаются на ремонтируемые вагоны. Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованные колесные пары, снятые со спорных вагонов, признаны неремонтопригодными и подлежали продаже в лом. Таким образом, если бы спорные вагоны не были забракованы по причинам неисправности соответствующих колесных пар, указанные колесные пары не подлежали бы сдаче в лом и могли бы устанавливаться на вагоны истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары ответчиком в суд не представлено.

В отношении вагонов N 56329576, 58055229, 55047682, 55855266, 56664915, 64961600, 64664055, 61400149, 56918824 истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта. В процессе устранения указанной неисправности обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов суд не установил.

Остальные доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов.

Ссылки ответчика на решения арбитражных судов иных регионов по похожим спорам не приняты судом в качестве основания для переоценки представленных сторонами доказательств, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305ЭС16-2847, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

По вагонам N 55047682, 64961600, 61400149 апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении планового ремонта ответчик спорную колесную пару не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации вагона.

Кроме того условиями заключенного между сторонами договора возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по приобретению другой колесной пары в сумме 50 600 руб. по ванну N 55047682, в размере 68 000 руб. по каждому из вагонов N 64961600, 61400149 неправомерно, так как деталь являлась собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вагонам N 58055229, 52236502, 56918824 апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Из представленных в материалы дела рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в связи с нарушением требования при изготовлении деталей.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали, принадлежащие заказчику, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно- технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Более того, ответственность за возникновение неисправности вагонов N 58055229, 52236502, 56918824 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленный литейный дефект боковой рамы отсутствует в "Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов" и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу договора.

На вагонах N 56329576, 55855266, 56664915, 64664055 согласно расчетно-дефектным ведомостям, помимо технологических, были обнаружены эксплуатационные неисправности поверхности катания колес.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. Таким образом, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, истец бы понес расходы, связанные с отцепкой вагонов, дважды. Доказательств иного ООО "НПК" не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя в данной части и считает правомерным возложение на него расходов по данным вагонам по смене колесной пары, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу/уборку вагона, рекламационную работы, работу с тормозными передачами: по вагону N 56329576 - 20 483 руб. 44 коп., по вагону N55855266 - 19 235 руб. 89 коп., по вагону N56664915 - 19 517 руб. 24 коп., по вагону N64664055 -19 104 руб. 09 коп.

По вагону N 53578415 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Истцом предъявлены расходы по замене боковых рам N 12-21716-1990, 1462773-1989 направлены ненадлежащему ответчику.

Согласно листу учета комплектации грузового вагона N 53578415 на входе/выходе из ремонта в депо ответчика 04.11.2016 на спорном вагоне отсутствовали боковые рамы с указанными номерами, вагон N 53578415 после выхода из ремонта был укомплектован боковыми рамами N 5-110477-2004, 12-16352-2004, 5-88507-2004, 5-112422-2004.

Справками ИВЦ ЖА 2733 "Полная история детали", которые являются официальными документами ОАО "РЖД", подтверждается, что спорные боковые рамы 12-21716-1990, 14-62773-1989 были поставлены на вагон N 53578415 01.02.2018 предприятием, имеющим клеймо "4102" уже после ремонта у ответчика.

Иных документов, подтверждающих наличие спорных боковых рам N 12-21716-1990, 14-62773-1989 на вагоне N 53578415 в момент планового ремонта 04.11.2016 истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования по вагону N 53578415 не может быть признано правомерным.

По вагону N 53169827 суд признает обоснованной позицию истца и считает его требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта-рекламации от 07.09.2018 N 1692 причиной браковки вагона явилось грение буксы по внешним признакам (код 150).

Согласно Классификатору основных неисправностей указанный код относится к числу технологических, ответственность за которые относится на подрядчика, выполнившего ремонтные работы.

По заключению комиссии причиной появления дефектов явилось нарушение инструкции РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1521 мм) пункт 21, таблица 25.2, п.1.2, 1.2.01.

Доказательств иного, в том числе возникновения спорного дефекта вследствие нормального износа объекта или его частей, а также неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в сумме 23 979 руб. 07 коп., понесенных вследствие выявления неисправности вагона N 53169827 правильным.

По остальным вагонам ответчик возражений не заявил. Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания убытков в сумме 233 119 руб. 90 коп.

С учетом изложенного сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 222 205 руб. 87 коп. Больший размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2020 по делу N А39-10809/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Новая перевозочная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Крупской, д.29, офис 1, ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.39, строение 1, помещение ХХ, комната N 2, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) в счет возмещения убытков 222 205 (двести двадцать две тысячи двести пять) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Новая перевозочная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина