Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-6616/20 по делу N А51-22935/2019

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-22935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства: N 05АП-6616/2020, N 05АП-6617/2020,

на решение от 15.09.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22935/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

о взыскании 2 488 рублей 11 копеек,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: Молодых И.И. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 250);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 250),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края, ООО "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее - истец, пенсионный фонд, учреждение) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - взыскатель, ООО "ГУЖФ") и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП) о взыскании неосновательного обогащения (ущерба) в размере 2 488 рублей 11 копеек, возникшего в связи с недобросовестным и несвоевременным исполнением обязанностей, установленных действующим законодательством, при обращении взыскания на денежные средства после смерти их получателя Шишкина В.А., как должника по исполнительному производству N 29220/18/25029-ИП от 13.02.2018.

По требованию о взыскании убытков арбитражный суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба, ФССП).

Решением от 15.09.2020 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края 2 488 рублей 11 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП, отказал. В части исковых требований, предъявленных к ООО "Главное управление жилищным фондом", исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП и УФССП обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку сведениями о смерти должника не располагал. Денежные средства были распределены и перечислены 22.02.2018 на счет взыскателя, то есть до поступления в отдел судебных приставов по Хасанскому району (далее - ОСП по Хасанскому району) заявления пенсионного фонда от 05.04.2018 о возврате денежных средств, взысканных со счета должника. Кроме того, денежные средства в сумме 2 488 рублей 11 копеек перечислены банком на депозитный счет ОСП по Хасанскому району на основаниях, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Выводы суда о взыскании с ответчиков убытков ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности. Полагает, что истцом не представлены доказательства извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП, равно и как вины должностных лиц УФССП. По мнению апеллянтов суд самостоятельно переквалифицировав требования истца в части взыскания 2 488 рублей 11 копеек с неосновательного обогащения на убытки, тем самым подменив истца, изменив предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Учреждение, ООО "Главное управление жилищным фондом" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянта в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 15.11.2017 по делу N 2-1385/2017-91, в отношении должника Шишкина В.А. было возбуждено исполнительное производство N 29220/18/25029-ИП.

31.01.2018 Шишкин В.А. умер.

В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера истец 15.02.2018 перечислил страховую пенсию по старости в сумме 7 387 рублей 75 копеек, ежемесячную денежную выплату в сумме 2 590 рублей 24 копейки на его расчетный счет Шишкина В.А. в ПАО "Сбербанк России".

16.02.2018 в рамках исполнительного производства N 29220/18/25029 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 23 869 рублей 27 копеек, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете N 4230681650005102157.

Платежным поручением N 19879 от 19.02.2018 со счета N 4230681650005102157 должника в ПАО "Сбербанк России" было произведено списание денежных средств в сумме 3 693 рублей 87 копеек на основании постановления от 16.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2018 взысканные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены платежным поручением N 72599 от 22.02.2018 ответчику - ООО "ГУЖФ" (вызскатель) в счет частичного погашения задолженности.

05.03.2018 истец направил запрос в ПАО "Сбербанк России" с требованием вернуть на расчетный счет истца пенсию и ежемесячную денежную выплату за февраль 2018 года в общем размере 9 977 рублей 99 копеек.

В соответствии с письмом ПАО "Сбербанк России" от 20.03.2014 N 270-01С-06-03/003280 денежные средств в размере 7 489 рублей 88 копеек, в том числе: пенсия в размере 7 387 рублей 75 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 102 рубля 13 копеек с расчетного счета N 4230681650005102157 перечислены истцу.

Исполнить списание денежных средств в оставшемся размере 2 488 рублей 11 копеек не представилось возможным по причине взыскания денежных средств на основании исполнительного документа.

05.04.2018 и 29.10.2018 истец обращался с заявлениями N 09/2002, N09/6204 в ОСП по Хасанскому району о возврате денежных средств в сумме 2 488 рублей 11 копеек.

09.04.2019 УФССП письмом N 25901/19/12825 сообщило, что денежные средства перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству N 29220/18/25029-ИП, также сообщило, что судебным приставом-исполнителем направлено требование от 08.04.2019 к взыскателю о возврате денежных средств в размере 2488 рублей 11 копеек.

Полагая, что в результате незаконного списания в рамках исполнительного производства N 29220/18/25029-ИП с лицевого счета N 4230681650005102157 должника ошибочно перечисленных истцом денежных средств, подлежащих возврату пенсионному фонду, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение и причинен материальный ущерб бюджету ПФР, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части взыскания 2 488 рублей 11 копеек в качестве убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу пенсионного фонда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как было указано выше, в связи с неосведомленностью о смерти гражданина Шишкина В.А. истец не прекратил выплату пенсии в соответствии с названной нормой.

Вследствие того же обстоятельства не прекратило исполнительное производство подразделение службы судебных приставов.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось на основании приказа мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 15.11.2017, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2011 N ВАС-8199/11).

Кроме того коллегия не установила факта приобретения или сбережения Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов имущества за счет истца, что так же исключает возможность взыскания с Российской Федерации неосновательного обогащения.

Выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию спорных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства со счета умершего должника являются незаконными и привели к материальному ущербу ПФР в виде необоснованного расхода денежных средств истца, в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ возмещение спорных денежных средств в пользу истца подлежит Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков, коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих факт того, что вышеуказанные убытки истца возникли по причине незаконного распределения ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в указанной сумме на счет взыскателя.

Кроме того, выплата денежных средств после смерти должника пенсионным фондом не прекратилась, при перечислении денежных средств на счет ООО "ГУЖФ" со счета должника судебный пристав-исполнитель не владел информацией о смерти должника и руководствовался приказом мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 15.11.2017.

Между тем, указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству N 29220/18/25029-ИП, ввиду введения в отношении взыскателя процедуры банкротства право взыскания с него неосновательного обогащения заявителем не утрачивается, поскольку он вправе предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у пенсионного фонда убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу пенсионного фонда денежных средств непосредственно с взыскателя, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскании денежных средств в размере 2 488 рублей 11 копеек с ФССП отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 АПК РФ ФСПП и УФССП освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-22935/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская