Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-38836/20 по делу N А40-142677/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-142677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-142677/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИКА" (ИНН 7705513100, ОГРН 1047705034145)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостан Д.В. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 117705 0431399 от 06.07.2015,

от ответчика: Айрапетов А.И. по доверенности от 04.09.2020 г.; диплом N ВСГ 1471113 от 02 июля 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительное производственно-коммерческое медицинское общество "Радика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2015 по 02.08.2016 в размере 5765961 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 02.08.2016 в размере 273174 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-142677/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:01:0006020:4280, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д.3, корп.1, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 17.10.2001 N 77-01/41-254/2001/330).

Истец сослался на то, что 15.03.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "ФОПКМАО "Радика" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00294/06, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 (далее - Договор), согласно которым арендодатель передал в аренду арендатору указанное выше здание для использования под оздоровительный центр сроком до 30.06.2015 г.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении

Департамент направил в адрес ЗАО ФОПКМАО "Радика" уведомление от 14.09.2015 N ДГИ-И-44520/15 об отказе от Договора, который считается прекращенным по истечении 3 (трех) месяцев с момента отправления уведомления.

Указанное уведомление было направлено ответчику 26.09.2015.

В соответствии с актом осмотра от 02.08.2016 N 00-12968/16 проведены работы по освобождению указанных помещений от незаконного пользователя ЗАО "ФОПКМАО "Радика".

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ЗАО "ФОПКМАО "РАДИКА" нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 27.12.2015 по 02.08.2016 составил 5765961,76 руб. (без учета НДС, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 02.08.2016 составил 273174 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик ООО "Физкультурно-оздоровительное производственно коммерческое медицинское общество "Радика" (ИНН 7705513100, ОГРН 1047705034145) создан путем реорганизации в форме выделения из состава ЗАО ФОКПМАО "Радика" (ИНН 7705008724, ОГРН 1027700178571), о чем 11.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Предметом заявленных требований является задолженность по договору аренды нежилого фонда N 01-00294/06 от 15.03.2006, заключенного ЗАО ФОКПМАО "Радика" уже после выделения из его состава ООО "Физкультурно-оздоровительное производственно коммерческое медицинское общество "Радика" в 2004 году.

По этим основаниям права по договору аренды нежилого фонда N 01-00294/06 от 15.03.2006 не входили в разделительный баланс от 06 мая 2004 года и не могли быть переданы ООО "Физкультурно-оздоровительное производственно коммерческое медицинское общество "Радика".

Иных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорном здании в период с 27.12.2015 по 02.08.2016 истец в материалы дела не представил.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Поскольку исковые требования предъявлены Департаментом к ненадлежащему ответчику и при этом представитель истца в ходе судебного заседания ходатайств о замене ответчика по делу не заявлял, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-142677/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова