Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8146/20 по делу N А45-16076/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-16076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черемошинское" (N 07АП-8146/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А45-16076/2020 (Судья Мартынова М.И.) по иску закрытого акционерного общества "Черемошинское" (632946, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, д. 45, ОГРН 1025405009838, ИНН 5427100221) к Черниговой Эльвире Иннокентьевне (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское) и Чернигову Павлу Сергеевичу (Иркутская область, г. Братск) о применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РТ-Регистратор" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, эт. 1А, пом XII, к. 11, ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черемошинское" (далее по тексту ЗАО "Черемошинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Черниговой Эльвире Иннокентьевне (далее Чернигова Э.И., ответчик) и Чернигову Павлу Сергеевичу (далее Чернигов П.С., соответчик) о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "РТ-Регистратор".

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Чернигову Павлу Сергеевичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО "Черемошинское" (ОГРН 1025405009838), номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-26795-N в количестве 18 600 шт.; запрета Новосибирскому филиалу АО "РТ-Регистратор" совершать любые записи о переходе права собственности на обыкновенные именные акций (вып. 1) ЗАО "Черемошинское" (ОГРН 1025405009838), номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-26795-N в количестве 18 600 шт., принадлежащие Чернигову Павлу Сергеевичу; запрета Новосибирскому филиалу АО "РТ-Регистратор" совершать любые записи о передаче в залог или фиксации иного факта ограничения (блокирования) операций с обыкновенными именными акциями (вып.1) ЗАО "Черемошинское" (ОГРН 1025405009,838), номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-26795-N в количестве 18 600 шт., принадлежащими Чернигову П.С.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Черемошинское" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Черемошинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Чернигов П.С. имеет реальную возможность беспрепятственно совершить любую сделку по отчуждению акций или по передаче их в залог.

В дополнениях к жалобе ЗАО "Черемошинское" указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 требования истца по настоящему делу были удовлетворены, суд применены последствия недействительности договора дарения от 18.07.2018, заключенного между Черниговой ЭИ. (дарителем) и Черниговым П.С. (одаряемым) в отношении обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО "Черемошинское", номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-26795-N, в количестве 18 600 штук, в виде их возврата в собственность Черниговой Э.И. При данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер становится еще более необходимым.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 05.11.2020 в 09 час. 05 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Черемошинское" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО "Черемошинское" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что у ответчика имеется возможность совершить любую сделку по отчуждению акций или передать их в залог, таким доказательством не является и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Факт принятия судом по рассматриваемому делу решения по существу спора также не является оснвоанием для принятия обеспечительных мер.

Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы истца носят предположительных характер, основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия по делу обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-16076/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-16076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев