Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52798/20 по делу N А40-321741/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-321741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-321741/19

по иску АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1096319005639, ИНН: 6319717876)

к ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1117746853498, ИНН: 7724809582)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Манойло Д.Л. по доверенности от 29 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 05.08.2016 N 809/16 в размере 3 818 778,08 руб., неустойки в размере 663 740 руб.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Возрождение" к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" заключили 05.08.2016 договор займа N 809/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

Между АО "Возрождение" к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" 06.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, с пунктом 1 которого, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, стороны дополнили пункт 1.6 договора займа N 809/16 от 05.08.2016, следующим содержанием: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщику в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ "Заемщиком" по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015 заключенный между займодавцем и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, займодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016. На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в размере 21 % (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО "Возрождение" предоставило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" сумму займа в размере 8 500 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-100789/17 с ООО "ГАЗПРОМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по договору займа от 05.08.2016 N 809/16 взыскана сумма займа в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 704 845,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 68024 рублей (из них: по иску - 65024 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-100789/17 установлено, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО "Возрождение" предоставило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" сумму займа в размере 8 500 000 руб., факт перечисления истцом ответчику спорной суммы по договору займа установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Исполняя указание кассационной инстанции, апелляционная коллегия исследовала и отклонила довод ответчика о необходимости зачета спорной суммы и содержания пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа, стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем".

В данном пункте стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Контракта N 794/2015 от 08.12.2015 Субподрядчик - ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по поручению Генподрядчика - АО "Возрождение" и в соответствии с рабочей документаций обязалось выполнить работы по строительству Объекта "01-ТПР-001-00099 "МН Куйцбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ", перечень которых приведен пункте 2.1 Контракта, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

Цена Контракта составляет 92 248 895 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнило для АО "Возрождение" работы, а АО "Возрождение" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. В соответствии с указанными актами истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-100789/17 установлено, что из буквального толкования соглашения не следует возможность проведения зачета суммы, предоставленных по договору займа зачетом сумм, выполненных ответчиком работ. Указав на наличие по договору подряда обособленного спора между истцом и ответчиком по делу N А49-15167/2017 в Арбитражном суде Пензенской области апелляционная коллегия пришла к выводу, что условие о зачете не содержится в дополнительном соглашении N 2 от 06.10.2016 к Договору займа и не может быть применен в настоящем деле.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-100789/17 вынесено до разрешения спора по существу по делу А49-15167/2017

Как установил суд по настоящему делу, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-15167/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 25 ноября 2019 года, с АО "Возрождение" в пользу ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" за выполненные работы в рамках контракта N 794/15 от 08.12.2015 на объекте 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение взыскана задолженность в сумме 9 060 295 руб. 36 коп. Встречные исковые требования акционерного общества "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании 14 274 742 руб. 58 коп. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-15167/2017 установлено, что подрядные работы, начатые в августе 2016 года, в конечном итоге были завершены в феврале 2017 года, о чем свидетельствует акт от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта.

Ответчик считает, что Заимодавец неправомерно не принял выполненные работы. Если бы работы были приняты Заимодавцем своевременно, то обязательство по возврату займа было исполнено не позднее февраля 2017 года. Соответственно просрочка в возврате займа вызвана исключительно противоречивыми действиями Заимодавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поддержал правовую позицию, сформулированную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу N А40-100789/17 о том, что из буквального толкования соглашения не следует возможность проведения зачета суммы, предоставленных по договору займа зачетом сумм, выполненных ответчиком работ, что условие о зачете не содержится в дополнительном соглашении N 2 от 06.10.2016 к Договору займа.

Суд посчитал, что из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа не следует, что возврат суммы займа осуществляется путем выполнением работ по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, не следует также "автоматического" проведения зачета сумм по спорному договору и сумм по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015 в случае выполнения работ по данному контракту. При этом ответчик не лишен права проводить зачет в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Вместе с тем, суд констатировал, что доказательств проведения зачета в материалы дела ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 3 818 778,08 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы процентов ответчик в материалы дела не представил, равно как и не доказал отсутствие на его стороне обязанности по оплате процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 663 740 руб., начисленной на основании согласно п. 2.1. Договора Займа.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик ссылается на то, что, по сути, ходатайство ответчика не было рассмотрено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-321741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова