Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-12003/20 по делу N А65-3774/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-3774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-3774/2020 (судья Харин Р.С.),

по иску публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1151650012557, ИНН 1650312471)

о взыскании 488 779, 60 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КазаньОргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ответчик) о взыскании 488 779, 60 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1151650012557, ИНН 1650312471) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) взыскано 488 779, 60 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2018 по 28.12.2018, а также 12 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-3774/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ответчика Канзепаровой И.И. на домашнем лечении и самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных 158, 163 АПК РФ, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле, и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, имел возможность обеспечить явку иного представителя. Кроме того, документального подтверждения нахождения на самоизоляции и на лечении на дату рассмотрения апелляционной жалобы (06.11.2020) Канзепаровой И.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 04-2966/18, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Наименование, количество, качество, ассортимент, комплект и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена с момента согласования сторонами спецификации фиксируется и изменению не подлежит. Сумма договора на момент подписания, согласно спецификации N 1, составляет 3 516 400 руб. Общей суммой договора будет являться сумма всех спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора (раздел 2 договора).

Условия поставки согласуются в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон допускается досрочная поставка продукции (раздел 3 договора).

За недопоставку, просрочку поставки, просрочку устранения недостатков продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной (некачественной, некомплектной) продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 6 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору N 04-2966/18 от 09.04.2018, в которой отражены: наименование, технические характеристики, описание продукции; единицы измерения, количество поставляемого товара и его стоимость в общей сумме 3 516 400 руб. По условиям спецификации качество товара должно соответствовать чертежам (приложение N 1, приложение N 2). Поставка продукции осуществляется в течение 120 дней с момента подписания настоящей спецификации. Поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя по указанному адресу, с учетом отнесения расходов по поставке на поставщика. Договор и спецификация к нему подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 88 от 25.12.2018 поставка на сумму 3 516 400 руб. осуществлена ответчиком 28.12.2018, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца о получении товара, а также отметкой охраны предприятия истца на оборотной стороне УПД о заезде транспортного средства на территорию.

С учетом установленных нарушений срока поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 12/4055 от 15.02.2019 с требованием оплатить указанную сумму неустойки, учитывая возможное обращение в суд за ее взысканием. Претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 18.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением ( л.д.15). Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правовой природе договор N 04-2966/18 от 09.04.2018 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и не было оспорено ответчиком, при рассмотрении данного спора копии документов после подписания спецификации N 1 к договору были направлены посредством электронной почты 13.04.2018. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 11.08.2018, исходя из расчета календарных дней (условия спецификации N 1). С учетом изложенного, суд считает обоснованным период начисления неустойки истцом с 12.08.2018 по 28.12.2018 (фактическая дата поставки товара).

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договора был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Ответчик, подписывая договор, спецификацию к нему, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы неустойки, в случае нарушения условий. Таким образом, заключая и подписывая договор и спецификацию, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

В представленных возражениях ответчик сослался на приостановления выполнения работ ввиду обнаруженных ошибок в конструкторской документации (чертежах). Указано на направленный в адрес истца запрос 06.08.2018, с учетом полученного ответа спустя 93 дня. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом представленных подтверждающих документов. Ответчиком был представлен скринщот электронной переписки о возникших вопросах, при этом документальное подтверждение приостановки работ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено документального подтверждения, опровергающего доводы истца.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца, с учетом представленной электронной переписки, опроверг доводы ответчика, сославшись на направление дополнительных пояснений по возникшим вопросам ответчика в даты их поступления. При этом указал, что неточность в чертеже была незначительной, исправленной в кратчайшие сроки (запрос получен 06.08.2018 в 09 час. 09 мин., ответ направлен 06.08.2018 в 12 час. 57 мин.).

Суд учитывает направление указанного запроса за 5 дней до предусмотренной условиями договора даты поставки. За время рассмотрения данного спора, с учетом положений ст. 65, 68, 71 АПК РФ, ответчик не опроверг доводы истца по его возражениям, в том числе по представленной электронной переписке. Суд учитывает представленные почтовые документы о направлении возражений истца по доводам ответчика.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела также не представлено документального подтверждения приостановки выполнения работ по условиям договора.

При заключении договора, а также подписании спецификации к нему, ознакомлении с рабочей документацией, поставщик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков поставки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик обращался к истцу за приостановлением выполнения работ. Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что ответы по его запросу поступили спустя длительный период времени (93 дня). Суд перешел к рассмотрению данного спора по общему правилу искового производства в целях выяснения указанных обстоятельств, при этом ответчик должным образом не проявил процессуальной активности при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем данное поведение не может быть более выгодными для должника.

Условие об оплате неустойки 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его оплаты. Размер неустойки 0, 1 % в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен контрактом, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на момент подписания договора установленный размер ответственности устраивал поставщика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы на УПД (счете-фактуре) N 88 от 25.12.2018 года стоит дата принятия продукции Покупателем - 28.12.2018.

Согласно п.4.11 вышеуказанного договора поставки от 09.04.2018 дата поставки определяется датой приемки продукции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова