Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14295/20 по делу N А65-11069/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-11069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-11069/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209),

обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272),

о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 17 002 601 руб., 1 713 364 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - ответчики), о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 17 002 601 руб., 1 713 364 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года иск удовлетворен. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209) и общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г.Казань (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937) взыскан долг в сумме 17 002 601 (семнадцать миллионов две тысячи шестьсот один) руб., пени в сумме 166 419 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 06 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209) в доход федерального бюджета взыскано 54 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 50 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272) в доход федерального бюджета взыскано 54 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.01.2019 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14/19 (т.1, л.д.19-21), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 договора оплату за товар производится на условиях отсрочки в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.06.2019 по 03.09.2019 по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 26-86), поставил покупателю товар на общую сумму 17 002 601 руб.

21.01.2019 между истцом и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства (т.1, л.д. 22-23), в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств покупателем по договору поставки N 14/19 от 21.01.2019 на сумму в размере 30 000 000 руб.

22.04.2019 между истцом и поручителем заключен второй договор поручительства (т.1, л.д. 24-25), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств покупателем по договору поставки N 14/19 от 21.01.2019 г. на сумму в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате платежей за поставку товара полностью или в части.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 22.10.2019 N 73 и 73/1 (л.д.15-18) об исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 17 002 601 руб. суммы долга и 166 419 руб. 06 коп. пени, начисленные за период с 04.12.2019 по 20.05.2020.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара покупателю подтверждается материалами дела и последним признается.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено, соответствующие доказательства не представлены, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 17 002 601 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств истец заявил о взыскании 166 419 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.12.2019 по 20.05.2020.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Нарушение покупателем срока оплаты полученного товара подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка ( т.1, л.д.15)

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-11069/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-11069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев