Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-9281/20 по делу N А12-22351/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-22351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А12-22351/2020 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (141006, Московская область, г. Мытищи, шоссе Волковское, владение 15, строение 1, офис 603, ОГРН 1035005521320, ИНН 5029071701)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101р, пом. 1, ОГРН 1113460004690, ИНН 3446042540)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее - ООО "Т.Б.М.", истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (ООО "ДОП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2012 N 22/12-Влг в размере 526 766,48 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т.Б.М." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097352470572 (вручено адресату 30.10.2020) и N 41097352470589 (вручено адресату 03.11.2020), что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

ООО "Т.Б.М." заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.10.2012 N 22/12-Влг (т.1 л.д.7-8).

15 октября 2012 года сторонами подписан протокол согласования разногласий к данному договору поставки (т.1 л.д.9).

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путём переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 (т.1 л.д.10) к указанному договору поставки от 158.10.2012 поставщиком по договору поставки с 25 июля 2018 года считается ООО "Т.Б.М.", указаны его реквизиты, в том числе, юридический адрес (141006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 15, строение 1, офис 603) и почтовый адрес филиала в р.п. Городище (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Коммунальная, д. 1).

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, поставщиком в данном случае выступало ООО "Т.Б.М." в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области.

07 мая 2020 года ООО "Т.Б.М." в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области направило в адрес ООО "ДОП" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, в противном случае поставщик предупреждал ответчика о последующем обращении с соответствующим иском в Арбитражный суд Волгоградской области (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что в данном случае иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала истца, выступавшего стороной договора поставки, ООО "Т.Б.М." обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации. В рассматриваемом случае юридическим адресом истца является: 141006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 15, строение 1, офис 603.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Заявитель полагает, что в данном случае исковое заявление подано в соответствии с местонахождением филиала по адресу: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Коммунальная, д. 1. Суд первой инстанции располагал информацией о данном филиале истца, поскольку сведения о нём отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) стороны установили, что в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путём переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, до момента принятия судом настоящего искового заявления к производству между сторонами по делу достигнута договорённость о рассмотрении спора по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец ООО "Т.Б.М." (ОГРН 1035005521320, ИНН 5029071701) зарегистрировано по адресу: 141006, область Московская, город Мытищи, шоссе Волковское, владение 15, строение 1, офис 603.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в договоре поставки от 15.10.2012 N 22/12-Влг (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) предусмотрено рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, заявление подано ООО "Т.Б.М." в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Следуя правилу договорной подсудности, определённой сторонами в договоре поставки от 15.10.2012 N 22/12-Влг, подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца ООО "Т.Б.М." (141006, область Московская, город Мытищи, шоссе Волковское, владение 15, строение 1, офис 603), а не его филиала (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Коммунальная, д. 1), пусть и стороной указанного договора поставки является ООО "Т.Б.М." в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма относится к правилу альтернативной подсудности при выборе истцом арбитражного суда для предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, а не истца, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о выборе арбитражного суда, который будет рассматривать их спор, при заключении договора поставки от 15.10.2012 N 22/12-Влг.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года о возвращении заявления по делу N А12-22351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова