Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54868/20 по делу N А40-20974/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-20974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Маслова А.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-20974/20

по заявлению Индивидуального предпринимателя Копылова К.В.

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Котбашьян С.С. по дов. от 09.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КОПЫЛОВ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 778 623 руб. 92 коп., из которых 798 571 руб. стоимость не поставленной коллоидной мельницы, 48 800 руб. предоплата, 241 138 руб. 64 коп. неустойка за несвоевременную передачу товара, 14 113 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 676 000 руб. убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года удовлетворены исковые требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, убытков, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Поступившее 06.11.2020, то есть после проведения судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрено по существу быть не могло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в режиме онлайн заседания представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 478\О\06\16 от 14.06.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплект оборудования "КОЛАКС-К 1000 С519Д", а покупатель оплатить данный товар.

Согласно п. 2.5. договора, цена договора составляет 6 398 380 рублей, в том числе НДС.

Согласно приложению 1 к договору купли- продажи, стоимость комплекта оборудования составляет 4 981 200 руб., цена монтажа пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя навыкам работы на оборудовании - 747 180 руб., стоимость доставки товара - 670 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, стороны установили срок и условия платежа.

Согласно п. 7.6. договора, продавец обязуется уведомить покупателя телеграммой о готовности товара к передаче.

Покупатель полностью исполнил п.3.3.1 договора, оплатил выставленный ему счет на оплату товара N 39 от 14.06.2016 (л.д.44 т.1), что подтверждается платежным поручением N 34 от 17.06.2016 г. (т.1 л.д.63)

Согласно п.4.1 договора, срок передачи товара покупателю- 50 дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 3.3.1, т.е. поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 05.08.2016 г.

При этом, товар был поставлен с нарушением установленных в договоре сроков и, не в полном объеме.

После уведомления продавца о данном факте, диспергатор РДН-1 был заменен на пресс тележку для творога.

Довод истца о том, что продавец не произвел монтаж оборудования, не ввел его в эксплуатацию, не провел обучение сотрудников покупателя, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Претензия о поставке недостающего товара и возмещения стоимости понесенных убытков ответчиком не была рассмотрена.

Таким образом, суд верно установил о наличии у продавца задолженности в размере 847 371 руб. (предоплата 5 700 000 рублей минус доставка 670 000 руб. минус стоимость поставленного товара 4 182 629 руб.), в том числе, за не поставленный товар - стоимость коллоидной мельницы 798 571 руб., за внесенную предоплату общей стоимости договора 48 800 руб. (847 371 руб. минус 798 571 руб.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 371 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 113 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.1 договора при несвоевременной передаче продавцом товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,01 % от полученной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом признан обоснованным расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки подлежит взысканию в размере 109 586 руб. 40 коп., что сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что из договора аренды от 01.08.2016 N 1116 не следует, что он заключался с целью предоставления помещения именно под хранение оборудования по договору купли- продажи от 14.06.2016 N 478/О\06\16, а так же довод о том, что договор аренды был заключен на три недели до возможной поставки товара были исследованы судом, в решении им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между заключенным договором купли-продажи и договором аренды.

Заключенный договор аренды и внесение арендных платежей доказывают, что Истец понес убытки в виде реального ущерба вследствие просрочки исполнения Ответчиком условий поставки Товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о том, что размеры арендованного помещения в несколько раз больше представленных в схеме, в связи с чем, возмещению подлежит только площадь под оборудованием противоречит нормам права, а именно "Пособию по проектированию учреждений здравоохранении (к СНИП 2.08.02-89). Раздел V - Станция скорой и неотложной медицинской помощи, станция переливания крови с виварием, молочные кухни, раздаточные пункты, аптеки, контрольно- аналитические лаборатории" (утв. Минздравом СССР от 25.05.1990) - Молочные кухни и раздаточные пункты молочных кухонь и Санитарным правилам для детских молочных кухонь, утвержденных Заместителем Главного санитарного врача СССР 25 ноября 1971 г. N 942-71 (далее- Санитарные правила).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что убытки, связанные с арендой специализированного помещения под молочную кухню за период с 05.08.2016 по 06.08.2017 составляют 1 676 000 руб.

Кроме того, суд, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги до 50 000 руб.

Кроме того, суд признал подтвержденными в полном объеме расходы за проезд в размере 13 867 руб.

Ссылка Ответчика на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N 11АИ-14263\2018 по делу N А65-16744\2018 и на имеющиеся в нем выводы не принимается коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, оснований для полного отказа в иске у суда отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-20974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

А.С. Маслов Г.М. Никифорова