Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-12889/20 по делу N А55-23029/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

дело N А55-23029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" - Куликова Е.А., доверенность от 09.01.2020, диплом N 91 от 06.10.1992,

от общества с ограниченной ответственностью "Скока" - Ермилов В.В., доверенность N 30 от 23.10.2019, диплом N 2370 от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-23029/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" (ОГРН 1146320024575, ИНН 6321372844) к обществу с ограниченной ответственностью "Скока" (ОГРН 1036301046528, ИНН 6321042765) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скока" (далее - ответчик) о взыскании 444 247 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом по договору N 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018, и 15 54,65 руб. неустойки (пени).

Решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скока" в пользу ООО "КлиматКомфортСервис" взыскано 18 565 руб. долга и пени в размере 649,78 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате производства экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Истец представил доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ. Судом не дана правовая оценка соблюдения ответчиком сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ или предоставления мотивированного отказа, предусмотренных пунктом 5.2 договора N ОЗП-18 от 30.01.2018.

Направленное ответчиком за пределами срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора N ОЗП-18 от 30.01.2018 письмо, сам ответчик считает ответом на претензию. Соответственно, ответ на претензию не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ, тем более полученный за пределами срока, установленного пунктом 5.2 N ОЗП-18 от 30.01.2018.

Документация была получена ответчиком 22.05.2019 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ истцу в срок не позднее 29.05.2019 включительно.

В срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора N ОЗП-18 от 30.01.2018, ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ истцу не поступили.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N ОЗП-18 от 30.01.2018 если по истечении срока, указанного в пункте 5.2 договора, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к подрядчику, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Также истец не согласен с выводами эксперта, которые основаны на исследовании не всех материалов дела, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего разрешения имеющегося спора между истцом и ответчиком, рассматриваемого рамках настоящего дела.

Истец считает, что эксперт вышел за рамки объекта исследования, которым является рабочая документация по объекту: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 35, ООО "Скока" на предмет соответствия данной документации договору на ее разработку и действующим нормативным документам. Суд не дал оценки возражениям истца в отношении экспертного заключения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.01.2018 между сторонами заключен договор N 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации с дополнительными соглашениями N 1 от 02.04.2018, N 2 от 14.08.2018 и N 3 от 09.01.2019, в соответствии с которым истец обязался провести обследование и подготовить рабочую документацию в объемах, указанных в спецификации N 1 к договору на объекте: г.Тольятти, ул.Коммунальная, 35, ООО "Скока", а ответчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ по договору согласно пункту 2.1. договора составляет с 01.02.2018 по 05.03.2018. Стоимость работ согласно пункту 3.1 - 784 405 руб.

На основании пункта 3.4 договора N 03П-18 от 30.01.2018 окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, сроком с 02.04.2018 по 15.05.2018, на сумму 1 545 575,80 руб. оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, сроком с 14.08.2018 по 20.08.2018, на сумму 60 000 руб., оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что документация была получена ответчиком 22.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ истцу в срок не позднее 29.05.2019 включительно.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора N ОЗП-18 от 30.01.2018, ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ истцу не поступили.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 444 247 руб. долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию (исх. N 20 от 14.06.2019) ответчик указал, что представленная истцом в мае 2019 года документация по акту приема-передачи документации N 37: "Рабочая документация. Зона приемки. Навес. РП 050.29700-АС. Рабочая документация. Расчеты конструкций", а также документация по акту приема-передачи документации N 38: Рабочая документация. Реконструкция санитарно-бытовых и административных помещений РП 050.29700-КС, Рабочая документация. Реконструкция производства. Демонтаж/монтаж стены по оси "А", выполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по результатам предварительного рассмотрения представленной исполнительной документации по указанному договору у ответчика возникли определённые вопросы по качеству исполнения работ и их реальной стоимости, в связи с чем ответчиком проведена независимая экспертиза. Кроме того, по данным подписанного с обеих сторон акта сверки за период I квартал 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 18 565 руб.. Таким образом, работы, произведенные истцом, ответчиком согласованы не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту "Экспертиза-ПФО" региональное отделение ООО "Экспертиза и Консультирование" Веревкину Олегу Александровичу.

Согласно заключению эксперта работы, выполненные по договору N 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям дополнительного соглашения. Перечень несоответствий приведен в результатах исследований на первый и второй вопросы, а именно: несоответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора приведено в данном заключении на страницах с 13 по 17, несоответствие пункту 6 технического задания: представленная документация не соответствует действующему законодательству РФ, градостроительным нормам - для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации (а не рабочей).

Эксперт отметил, что данное техническое задание содержит противоречия: согласно предмета договора и п.3 технического задания проект подлежит разработке в одну стадию "Р" согласно п.5, и п.6 разрабатывается проектная документация в соответствии с градостроительными нормами. Несоответствие условиям дополнительного соглашения N 3 эксперт указал в таблице. При формулировке выводов на первый вопрос, эксперт посчитал важным следующее обстоятельство: учитывая что в настоящее время строительные нормы и правила (СНиП) отменены и заменены на своды правил (СП), проводилось исследование на соответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора. Фактический объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора N ОЗП-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил составляет 10 % от объемов и стоимости работ предусмотренных в п.3 приложения 1 спецификации 3 дополнительного соглашения N 3 к договору N 03П-18.

Не выполнены объемы указанные в приложении N 1 (спецификация N 3) к дополнительному соглашению N 3 от 09.01.2019, фактическое выполнение и их соответствие условиям договора и нормативным документам приведено в таблице на листе 21 заключения. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют в полной мере требованиям условий договора и нормативным документам, но имеются выполненные объемы результаты которых возможно использовать для доведения проекта до заданных параметров, а именно: разработка недостающих разделов, в том числе раздела АР, расчет каркаса, устранение замечаний и несоответствий. В данном случае при необходимости разработки архитектурных решений, проведения расчета каркаса и затем разработки разделов КС и АС в полном объеме, согласно условий дополнительного соглашения, возможность использования представленных материалов, согласно проведенного исследования составит не более 10 %. Соответственно и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора N О3П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил, по расчету эксперта, составила 34 800 руб.

Однако, отвечая на дополнительный вопрос, поставленный перед ним определением от 17.01.2020, эксперт установил, что практическое использование представленной ответчиком документации к договору N 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 в тех целях, для которых она создавалась, не представляется возможным по следующим причинам. Для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации (а не рабочей) - часть 2, статья 48 Градостроительного Кодекса РФ. Представленная рабочая документация выполнена без учета архитектурных и планировочных решений (раздел АР не разрабатывался) и без учета фактического состояния несущих конструкций (расчет каркаса не производился). Представленная рабочая документация не содержит достаточной информации для производства работ, составления сметного расчета (отсутствие привязок, отсутствии данных о применяемых конструкциях). В представленной рабочей документации отсутствуют технические решения по вопросам указанным в техническом задании: a) приведение производственник помещений в соответствие с нормами по противопожарным мероприятиям - не выполнено, b) расчет каркаса для холодного склада - не выполнено, с) устройство полов, организация трапов - не выполнено, d) отделка ограждающих конструкций - не выполнено, e) обустройство венткамер для производственных и административных помещении - не выполнено, f) обустройство компрессорной (помещение) - не выполнено (в представленной документации отсутствует данная информация, на листе 2 на отм 0.00 указано только само помещение компрессорной без привязки перегородок, проемов, оборудования).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов приема-передачи документации от 30.04.2019 N 37, N 38 и N 39 общей стоимостью 425 682 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части долга по оплате ранее выполненного объема работ в размере 18 565 руб., который подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2019 года, В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 548,65 руб. неустойки (пени) за период с 06.06.2019 по 10.07.2019 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно в размере 649,78 руб. за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка соблюдения ответчиком сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ или предоставления мотивированного отказа, отклоняется как необоснованный, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, а выраженные представителем истца сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Порядок представления дополнительных документов не нарушен, поскольку документы были предоставлены эксперту определением суда от 16.12.2019.

Довод заявителя о том, что он не участвовал при исследовании экспертом дополнительных материалов, отклоняется поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта по уведомлению сторон о месте и времени проведения экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о его присутствии при проведении экспертизы.

По ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании, после дачи пояснений экспертом, истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-23029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская