Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-43603/20 по делу N А40-42595/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-42595/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БелСервисГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-319) в порядке упрощенного производства по делу N А40-42595/20

по иску ООО "БелСервисГрупп"

к ООО "ТрейдБелАвто"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСервисГрупп" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрейдБелАвто" (далее также - ответчик) о взыскании по разовым договорам купли-продажи основного долга в размере 831 020,01 руб., неустойки в размере 667 293,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрейдБелАвто" в пользу ООО "БелСервисГрупп" был взыскан долг по разовым договорам купли-продажи в размере 831 020,01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 072,81 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БелСервисГрупп" (поставщик) и ООО "ТрейдБелАвто" (покупатель) был заключен договор поставки N 22 от 03.06.2017 (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязался принять и оплатить (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Согласно п. 3.4 договора оплата покупателем полученного товара, осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с нарушением ООО "ТрейдБелАвто" сроков оплаты товара истцом в его адрес была направлена претензия от 16.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени по поставленному товару, которая осталась без ответа.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "БелСервисГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сумма неустойки составила 667 293,72 руб.

Вместе с тем во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанный договор поставки N 22 от 03.06.2017 и приложение к нему, не выдавал каких-либо доверенностей с полномочиями на заключение указанного договора.

Поскольку спорный договор поставки не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что поставка была произведена в рамках договора поставки, а не в качестве разовых поставок. Доказательств того, что поставка товара ответчику в рассматриваемом деле осуществлялась именно во исполнение договора поставки N 22 от 03.06.2017 в материалах дела не имеется, в представленных истцом товарных накладных документах ссылки на указанный договор отсутствуют.

Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Между тем взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Поскольку поставки товаров в рассматриваемом споре следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, то и оснований для применения договорной неустойки к данным правоотношениям не имеется.

Кроме того, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности, в части неустойки требований подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для применения договорной неустойки к данным правоотношениям не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-42595/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров