Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-15191/20 по делу N А55-1212/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-1212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

с участием:

от истца - Кобзарев М.С., представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-1212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь Транс" к обществу с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" к обществу ограниченной ответственностью "Царь Транс" о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шитоева Ирина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь Транс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" 287 984 руб. 10 коп. задолженности, 382 500 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по перевозке в размере 5% от суммы неисполненного обязательства с 15.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Транс" о взыскании 287 984 руб. 10 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 28.02.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласно с выводами суда относительно непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что с учетом утраты груза истцом последнему необходимо было отказать в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Царь Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ЦарьТранс" (далее - истец, исполнитель) урегулированы договором транспортной экспедиции N 1019 от 22 ноября 2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика автомобильным транспортом на основании заявок, а ответчик оплатить их.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки грузов, вытекающие из заявок N 271 от 22.11.2019 78 000 рублей, N 276 от 25.11.2019 на сумму 82 000 рублей, N 280 от 27.11.2019 84 000 рублей, N 286 от 27.11.2019 на сумму 82 000 рублей, N 300 от 04.12.2019 на сумму 56 500 рублей.

Истец свои обязательства по доставке груза исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки. Общий размер задолженности ООО Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" перед ООО "ЦарьТранс" составил 287 984 руб. 10 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь обратился со встречным иском с требованием о компенсации причиненного ущерба, связанного с некачественным оказанием услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 ГК РФ, статьи 5 Закона N 87-ФЗ и пункта 5.2. договора, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 287 984 руб. 10 коп. - задолженности.

Также истец просил взыскать 382 500 руб. неустойки, согласно расчету, который ответчиком не оспорен, однако заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 382 500 руб. и отклоняя довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соразмерности последствиям нарушений, за которые установлены санкции, размеру предусмотренных настоящим договором штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договорах по обоюдному согласию. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер предъявленной истцом неустойки значительно выше суммы, рассчитываемой исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Также отклоняется апелляционным судом довод о том, что несвоевременная выплата долга носила вынужденный характер. Указанное, равно как и ссылка на причинение вреда имуществу ответчика, не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, и как следствие неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств. Ответчик не был лишен возможности защищать нарушенное право в результате причинения вреда иными предусмотренными законом способами. Закон не предусматривает оснований для отказа оплаты исполненных обязательств в случае причинения ему вреда контрагентом по договору.

В части взыскания основной суммы долга и удовлетворения встречного иска стороны не привели каких-либо возражений относительно выводов суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-1212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов