Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-17277/20 по делу N А32-2620/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-2620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева С.К.: Кэдман И.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-2620/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Константиновича (ИНН 380801532045, ОГРНИП 304231220500082)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы N 9/3;

- об отмене требования Администрации о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы N 9/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое требование Администрации не адресовано непосредственно Предпринимателю, из дословного содержания требования невозможно определить лицо которому данный документ адресован. Выбранный Предпринимателем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку, в данном случае, не обеспечит восстановления нарушенного права Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мотивировано тем, что оспариваемое требование о перемещении (демонтаже) НТО не адресовано именно Предпринимателю, поскольку содержит указание на неустановленного собственника (владельца), то есть невозможно определить лицо, к которому адресовано данное требование. Предприниматель считает, что требование Администрации, с учётом пояснений в суде первой инстанции, содержит все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать собственника павильона (указан адрес, кадастровый номер участка, номер павильона). Судом неверно применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Статьёй 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"", правила части 6 статьи 10 указанного закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации от 12.02.2013 N 1122 утверждена схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Схема размещения НТО).

22.01.2015 между Администрацией и Предпринимателем был заключён договор N КВ0115 (далее - Договор) о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: ул. им. Игнатова - ул. Трудовой Славы (вблизи строения N 9/3).

Схемой размещения НТО предусмотрено нахождение четырёх НТО площадью 32 кв.м. по адресу: ул. им. Игнатова - ул. Трудовой Славы (вблизи строения N 9/3) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (пункты 154, 156-158).

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 Договор был пролонгирован до 29.12.2022 (л.д. 18-20).

Доказательства прекращения действия ни Договора, ни других пользователей НТО согласно пунктам 154, 156-158 схемы размещения НТО, в материалы дела не представлены.

28.10.2019 Администрацией Предпринимателю выдано требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещённого временного сооружения расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3, строение N 12 - павильон (л.д. 11).

На полученное требований, Предпринимателем 08.11.2019 переданы Администрации возражения на требование о демонтаже (л.д. 12).

Согласно отзыву Администрации (л.д. 45-49) следует, что требование от 28.10.2019 адресовано именно Предпринимателю.

Из письма Администрации от 13.12.2019 N 16538/21 (л.д. 77-78) также следует, что оспариваемое требования адресовано непосредственно Предпринимателю.

Письмом от 08.07.2019 N 14494/26 (л.д. 52-54) Администрация совершала действия по установлению нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 павильона N 12. При этом, Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нахождения в торговом ряду на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 павильона N 12.

Доказательства размещения в торговом ряду на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 НТО иного вида и площади, чем предусмотрены Схемой размещения НТО, Администрацией в материалы дела не представлены.

Доказательства изменения Схемы размещения НТО, в материалы дела не представлены.

Администрацией в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар по заказу Управления муниципального контроля Администрации (л.д. 59-65) исследование проводилось в отношении строения N 12 и N 13 по адресу по ул. Трудовой Славы, 9/3, согласно которому был проведён визуальный осмотр на хозяйственном рынке в районе ул. Трудовой Славы, 9-3, неопределённой площади.

Доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 иных НТО, чем поименованных в Схеме размещения НТО, Администрацией в материалы дела не представлены.

Из заявления Предпринимателя, представленных в материалы доказательств, пояснений представителя Предпринимателя, факт осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 в НТО, согласно Схеме размещения НТО, не отрицается. Представлены доказательства внесения Предпринимателем платы за размещения НТО: платёжное поручение от 11.06.2019 N 68 за 3 квартал 2019 года на сумму 17280 руб.; от 16.09.2019 N 114 за 4 квартал 2019 года на сумму 17280 руб.; от16.12.2019 N 147 за 1 квартал 2020 года на сумму 17280 рублей.

Доказательства возврата Предпринимателю указанных денежных средств, либо признания таких платежей невыясненными, Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование адресовано неустановленному лицу, а не Предпринимателю, не основан на материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в смешных от НТО Предпринимателя деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели Возняк А.Л. и Кокоткин А.А., о чём известно Администрации, что подтверждается письмом от 08.07.2019 N 14494/26. При этом, доказательства освобождения названными индивидуальными предпринимателя НТО, либо требования об освобождении, Администрацией в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства совершения Администрацией мер, поименованных в разделе 3 Договора и соблюдения процедуры расторжения Договора, в материалы дела не представлены.

Из текста оспариваемого требования не следует указание на основания освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование Администрации от 28.10.2019 не соответствует Федеральному закону N 381-ФЗ и Постановлению Администрации от 12.02.2013 N 1122, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления Предпринимателя и апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 300 руб. и 150 руб. соответственно. Государственная пошлина в указанных размере уплачена 22.01.2020 в размере 300 руб. (л.д. 10) и 05.10.2020 в размере 150 руб. (л.д. 127).

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., подлежат отнесению на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-2620/2020 отменить.

Признать недействительным требование Администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244, по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы N 9/3, как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Константиновича (ИНН 380801532045, ОГРНИП 304231220500082) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова