Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15190/20 по делу N А41-19260/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-19260/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А41-19260/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размере 328 678,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 11.03.2020 в размере 28 595,02 руб. с последующим начислением процентов до даты оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А41-19260/20 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 678,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 595,02 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности - 328 678 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русская компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русская компания".

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между поставщиком и покупателем заключен договор купли-продажи N ФС-180815 (далее - договор), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях.

Согласно пункту 2.1 соглашения об индивидуальных условиях от 24.10.2018 N 1 к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 328 678,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2019N 22471, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товаров покупателем производится на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа с даты перехода права собственности. Количество дней отсрочки платежа согласовывается сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0,1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 328 678,40 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Факел-спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении условий договора и соглашения об индивидуальных условиях от 24.10.2018 N 1 к договору ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 328 678,40 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 17.10.2019 N 22471, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела ни обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ни наличие задолженности и ее размер. Мотивированных возражений относительно размера заявленных требований не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании долга по договору в размере 328 678,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Как указано выше, согласно пункту 4.4 договора оплата товара осуществляется на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0,1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 16.12.2019 по 11.03.2020 в сумме 28 595,02 руб.

Расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 595,02 руб.

Заявленное требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-19260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко