Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8647/20 по делу N А45-5702/2020

г. Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-5702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" (07АП-8647/2020) на решение от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" (ОГРН 1142225000202, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСТИВ" (ОГРН 1025402463360, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в сумме 13 134, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 182,86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" (ОГРН 1027739580560),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" (истец, ООО "ТД "Даникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСТИВ" (ответчик, ООО "ИЦ "АСТИВ") задолженности в сумме 13 134,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 182,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грундфос".

Решением от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТД "Даникс" указывает, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что между сторонами состоялся зачет взаимных обязательств. Судом не учтено, что договор между истцом и ответчиком о поставке товара по счету N 6637 от 27.11.2017 не заключался, ответственность за отказ покупателя от согласованного в счете оборудования в виде штрафа не согласовывалась. Ответчик не предоставил истцу информацию о несении каких-либо затрат и убытков при неисполнении обязательств. Договора по счету N 5885 от 30.10.2017 также не было заключено, не была предусмотрена возможность перечисления денежных средств за вычетом начисленного штрафа по иному договору. Штрафы покупателя по договору поставки N 2016-НСК-31 от 01.11.2016 не являются убытками, понесенными ответчиком, не подлежат зачету и не являются однородными требованиями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ли изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД "Даникс" обратилось к ООО "ИЦ "АСТИВ" с заявкой на поставку товара (насосное оборудование марки "Грундфос"), в ответ ответчиком был выставлен счет на оплату N 5885 от 30.10.2017 (циркуляционный насос UPSD40-50F 250 1*230V 50 Hz 12 H PN6/10 (95906423)) на сумму 1021,84 EUR, срок поставки 9-10 недель. Оплата по счету производилась 31.10.2017 по курсу ЦБ на день оплаты в сумме 68 685,94 рублей по платежному поручению N 775 от 31.10.2017.

После оплаты выставленного счета стало известно, что данные насосы сняты с производства и не могут быть поставлены.

Истец письмом N 79 от 23.11.2017 отказался от заказанного оборудования, на что был предложен аналог - циркуляционный насос UPSD40-60F 3х400-415V PN6/10 w/relay (96401920), который был согласован истцом, в связи с чем, на основании нового счета N 6637 от 27.11.2017 истцом была произведена доплата стоимости насосов платежным поручением N 857 от 27.11.2017 на сумму 59 204,61 руб.

Всего истцом было оплачено 127 890,55 руб.

После произведенной оплаты истец отказался от заказанного товара и позже попросил вернуть денежные средства на его расчетный счет.

ООО "ИЦ "АСТИВ" является одним из официальных дилеров продукции марки "Грундфос", что подтверждается договором поставки N 2016-НСК-31 от 01.11.2016, заключенным с представителем марки "Грундфос" в России ООО "Грундфос" (третье лицо).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 2016-НСК-31 от 01.11.2016 в случае отказа Покупателя от заказанного Товара Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика оплатить штраф в зависимости от типа оборудования и его позиции по действующему Прайс-листу, в размерах, которые указаны в таблице настоящего пункта.

На основании данного пункта, вследствие отказа ООО ТД "Даникс" от заказанного оборудования ООО "ИЦ "АСТИВ" оплатило штраф ООО "Грундфос" в размере 13 134,83 рублей (20 %).

За вычетом указанной суммы, ООО "ИЦ "АСТИВ" возвратило ООО ТД "Даникс" денежные средства в размере 114 755,72 руб., на основании письма истца от 16.05.2018, в котором он указал реквизиты для возврата денежных средств.

Полагая, что денежные средства удержаны без законных на то оснований, ООО ТД "Даникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты стоимости товара, согласованного сторонами, сначала в счете N 5885 от 30.10.2017, затем в счете N 6637 от 27.11.2017, оплатил ответчику 127 890,55 руб.

В связи с отказом истца от поставки, ответчик поставку продукции не произвел.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования, в котором сообщил истцу о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ денежное обязательство ООО "ИЦ "АСТИВ" по возврату денежных средств в размере 13 134,83 руб. полностью прекращено зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы заявителя о наличии у него встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В рассматриваемом случае ООО "ИЦ "АСТИВ" направило в адрес ООО "ТД "Даникс" заявление о зачете встречного однородного требования N 57 от 29.11.2019 на сумму понесенных убытков в размере 13 134,83 руб. Остаток денежных средств в размере 114 755,72 руб. перечислен на счет истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проведения зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствовали.

Доводы истца о том, что штрафы ответчика по договору поставки N 2016-НСК-31 от 01.11.2016 не являются убытками, подлежащими зачету, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Апеллянтом не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе то, что ООО "ИЦ "АСТИВ" по договору N 2016-НСК-31 от 01.11.2016, заключенному с ООО "Грундфос", в случае отказа от заказанного товара обязуется по письменному требованию оплатить штраф (в настоящем случае 20 %). Вследствие отказа ООО ТД "Даникс" от заказанного оборудования ООО "ИЦ "АСТИВ" оплатило штраф ООО "Грундфос" в размере 13 134,83 руб.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями истца, отказавшегося от приобретения оборудования, и убытками ответчика, оплатившего штраф, предусмотренный договором, заключенным с представителем марки "Грундфос" в России, подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик правомерно заявил о наличии у него убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что зачет между сторонами состоялся, в связи с чем взаимные обязательства сторон на сумму 13 134,83 руб. являются прекращенными в результате состоявшегося зачета.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина