Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-59491/20 по делу N А40-115859/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-115859/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года,

вынесенное по делу N А40-102293/17

по иску ООО "СК ВИРТИНА РУС"

к ООО "ГарантСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Карасев А.А. - дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВИРТИНА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании денежных средств в размере 990 806 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИРТИНА РУС" пени по договору подряда N КМ 0458-19 от 17.04.2019 г. за период с 11.07.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 2 453 руб. 08 коп., пени по договору подряда N КМ 0458-19 от 17.04.2019 г. за период с 14.05.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 5 002 руб. 50 коп.; пени по договору подряда N 0569-19 от 26.06.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 19 216 руб. 52 коп.; пени по договору поставки и подряда N 780-18 от 06.11.2018 г. за период с 04.12.2018 г. по 02.09.2020 г. в размере 165 936 руб. 86 коп.; пени по договору поставки и подряда N К 781-18 от 06.11.2018 г. за период с 04.12.2018 г. по 02.09.2020 г. в размере 295 087 руб. 39 коп.; пени по договору поставки и подряда N К 721-18 от 13.09.2018 г. за период с 10.11.2018 г. по 02.09.2020 г. в размере 397 324 руб. 49 коп.; пени по Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2018 г. к Договору N К 721 -18 от 13.09.2018 г. за период с 11.11.2018 г. по 02.09.2020 г. в размере 109 761 руб.98 коп.; пени по дополнительному соглашению N 2 к Договору N К 721-18 от 13.09.2018 г. за период с 10.11.2018 г. по 02.09.2020 г. в размере 93 589 руб. 47 коп.

Определением суда от 09.09.2020 г. возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" встречное исковое заявление.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" из дохода федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 649 от 01.09.2020 г. в размере 23 952 руб.

ООО "ГарантСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Как указал суд в определении, встречный иск, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд посчитал, что принятие встречного искового заявления приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "ГарантСтрой".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "СК ВИРТИНА РУС" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда N 0682-19 от 26.06.2019 г., N КМ 0458-19 от 17.04.2019 г., N 0569-19 от 26.06.2019 г., N К 721 -18 от 13.09.2018 г., N 780-18 от 06.11.2018 г., N К 781-18 от 06.11.2018 г., дополнительным соглашениям к договору N К 721-18 от 13.09.2018 г.

Встречный иск ООО "ГарантСтрой" заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тем же договорам подряда.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одних договоров, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одним договорам, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одних договоров, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-115859/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк