Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15836/20 по делу N А41-39601/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-39601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - Анимуцкая Т.В. представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-39601/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5018111134, ОГРН 1065018035720) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 169-170, т. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании задолженности за август 2019, ноябрь 2019 - январь 2020 в размере 3.093.126 руб. 61 коп., неустойки за период с 22.11.2019 по 10.08.2020 в размере 263.333 руб. 96 коп., а также неустойки, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-39601/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 39510551, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в августе 2019, ноябре 2019 - январе 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.093.126 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 3.093.126 руб. 61 коп. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с учетом корректировочных актов, счетами на оплату, счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, а также отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 также с учетом корректировочных актов (л.д. 60-62, т.1).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.11.219 по 10.08.2020 начислена неустойка в размере 263.333 руб. 96 коп. (уточнения - л.д. 170, т.1).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электроэнергии в августе 2019, поскольку истец использовал показания неисправного узла учета необоснован в силу следующего.

Материалами дела установлено, что задолженность за август 2019 образовалась в связи с применением показаний, зафиксированных в акте проверки N 53/П/1478Ю от 22.08.2019 в отношении объекта N 3910551, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, учебно-опытное участковое лесничество квартал N 198, выдел 2, 2а,26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, к/н 50:13:00 00 00:21.

Причиной доначисления объема поставленного ресурса явилось то обстоятельство, что на дату 31.07.2020 показания абонента составляли 26.800 кВт/ч. по прибору учета N 13023850.

22.08.2019 представителями сетевой организации и АО "Мосэнергосбыт" с участием представителя ответчика произведена проверка расчетного узла учета электрической энергии ООО "Крона", установленного на ЦРП 26, по результатам которой выявлено, что показания прибора учета N 13023850 составили 39.550 кВт/ч.

В акте также зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (МПИ ТТ) прибора учета N 13023850.

Данный акт подписан представителем ответчика без возражений, как в части зафиксированных на дату 22.08.2019 показаний, так и в части истечение МПИ ТТ (л.д. 100-101, т.1).

Таким образом, разница показаний составила 12.750 кВт/ч.

С учетом наличия коэффициента трансформации 40, общий расход по прибору учета за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 составил 510.000 кВт.

В виду отсутствия показаний от абонента в августе 2019, первоначальный счет за август 2019 выставлен исходя из расчетного способа определения электроэнергии (по факту прошлого периода) и составил объем 6400 кВт.

В октябре 2019 произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2019 и выставлен компенсационный счет на 505.458 кВт. (л.д. 113, т.1).

Таким образом, объем поставленной электроэнергии рассчитан следующим образом: по показаниям прибора учета за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 составил 510.000 кВт; по факту предыдущего периода за период с 23.08.2019 по 31.08.2019 -1.858 кВт.

Кроме того, при выставлении корректировочных документов вычтен ранее выставленный объем (6.400 кВт).

На основании вышеизложенного, объем электрической энергии, выставленной за август 2019 составил 505.458 кВт.

Материалами дела установлено, что надлежащий учет потребления электроэнергии восстановлен 01.10.2019, что подтверждено актом проверки узла учета, где указано, что узел учета пригоден к расчетам (л.д. 41-42, т.1).

В соответствии с п. 2.12 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к договору) МЭС и (или) сетевая организация вправе проводить проверки правильности показаний приборов учета, полученных в соответствии с настоящим порядком, с составлением соответствующего акта.

В случае расхождения данных, полученных в соответствии с пунктом 2.2. настоящего порядка, с данными, указанными в акте, к расчету принимаются данные, указанные в акте.

Пункт 2.4 порядка предусматривает, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объём электрической энергии (мощности), поставленной абоненту за расчётный период, определяется следующим образом:

- для первого и второго расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в энергоснабжающую организацию;

- для третьего и последующих расчетных периодов подряд объём потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относятся приборы учёта, на количество часов в расчётном периоде, за который производится определение объёма электрической энергии данным расчётным способом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений предназначенные для применения в сфере государственного регулирований обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 и пунктов 4.18, 4.19 договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, АО "Мосэнергосбыт" в спорный период обоснованно и правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о необходимости применения пунктов Основных положений N 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, несостоятелен, поскольку потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Поскольку в ходе проверки выявлено лишь истечение срока межповерочного интервал, оснований, предусмотренных Основными положениями N 442 для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные копии платежных документов от 14, 15, 16 сентября 2020 года не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как спор разрешен по существу 11.08.2020.

Платежи, произведенные ответчиком в сентябре 2020 года в счет погашения долга по спорному периоду, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта, а также вправе заключить мировое соглашение (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 года по делу N А41-39601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич