Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-48688/20 по делу N А40-86801/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-86801/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-86801/20

по иску ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "Строительно-монтажное Управление-5"

о взыскании денежных средств

от истца: Курочко А.В. - дов. от 16.11.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" об обязании ООО "Строительно-монтажное Управление-5" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), отраженные в рекламационном акте от 17.12.2019, а именно: на первом этаже: установить дверные доводчики - 11 шт.; на этажах с 2 -го по 7-ой: установить дверные доводчики - 24 шт. и устранить самопроизвольное включение палатной сигнализации, а также взыскании с ООО "Строительно-монтажное Управление-5" в пользу ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неустойки за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 в размере 92 517 руб. 62 коп. и штрафных санкций в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту от 31.12.2017 N 148/17КР, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При этом, протокольным определением от 10 июля 2020 г. суд не принял уточнения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по Контракту, учитывая, что изначально иск в указанной части заявлен за просрочку и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Строительно-монтажное Управление-5" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), отраженные в рекламационном акте от 17.12.2019, а именно: на первом этаже установить дверные доводчики - 11 шт.; на этажах с 2-го по 7-ой установить дверные доводчики - 24 шт. и устранить самопроизвольное включение палатной сигнализации, в остальной части исковые требования поддержал.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца об обязании ООО "Строительно-монтажное Управление-5" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), отраженные в рекламационном акте от 17.12.2019, а именно: на первом этаже установить дверные доводчики - 11 шт.; на этажах с 2-го по 7-ой установить дверные доводчики - 24 шт. и устранить самопроизвольное включение палатной сигнализации подлежит прекращению.

Решением суда от 17.07.2020 г. принят отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), отраженные в рекламационном акте от 17.12.2019, а именно: на первом этаже установить дверные доводчики - 11 шт.; на этажах с 2-го по 7-ой установить дверные доводчики - 24 шт. и устранить самопроизвольное включение палатной сигнализации.

Производство по делу N А40-86801/20-3-644 в указанной части - прекращено.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неустойка за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 в размере 92 517 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 3 701 руб.

ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца заявил об изменении наименования истца на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ / ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" (далее - ООО "СМУ - 5", Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт N 148/17КР от 31.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 3 ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, корпус 3 (далее -Контракт).

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 и ГБУЗ "Медпроект" является правопреемником ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГБУЗ "Медпроект".

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект") было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"). Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019 г.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт вступил в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31 декабря 2019 г. включительно.

Исходя из п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 19.02.2019 N б/н) цена Контракта составляла 387 660 970,84 (Триста восемьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 84 копейки, в том числе НДС.

Согласно абз. 1 ст. 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) срок выполнения работ на Объекте составлял: 480 дней с момента подписания Контракта (с 31.12.2017 по 25.04.2019).

В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В силу п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывался в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 6.3. Контракта было установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 4, 5 п. 5.11 ст. 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту и составляют 24 месяца. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик их устраняет в установленный Государственным заказчиком срок за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

08.08.2019 Заказчиком и Подрядчиком был оформлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту корпуса N 3 ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, корпус 3.

В адрес ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неоднократно поступали обращения от администрации ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" Исх. N 3823/19 от 07.10.2019; Исх. N 4096/19 от 16.10.2019; Исх. N 5097/19 от 02.12.2019; Исх. N 5337/19 от 12.12.2019 с требованиями обязать подрядную организацию ООО "СМУ - 5" устранить недостатки (дефекты) на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, корпус 3. в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта N 148/17КР от 31.12.2017.

11.12.2019 ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в адрес подрядной организации ООО "СМУ-5" было направлено требование Исх. N 05-696 об устранении выявленных замечаний согласно акта осмотра корпуса N 3 от 23.10.2019 в рамках гарантийных обязательств согласно условиям Контракта N 148/17КР от 31.12.2017.

16.12.2019 ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в адрес подрядной организации ООО "СМУ-5" на основании обращения от администрации ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" от 12.12.2019 Исх. N 5337/19 было направлено уведомление от 16.12.2019 N 05и-731 о проведении 17.12.2019 комиссионного обследования и составления Рекламационного акта по Контракту N 148/17КР от 31.12.2017.

17.12.2019 сотрудниками ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" совместно с представителями ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" и генеральным директором ООО "СМУ-5" было проведено комиссионное обследование на Объекте и составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы выявленные недостатки (дефекты).

По результатам проведенного обследования комиссией было принято решение об устранении выявленных на Объекте недостатков (дефектов) по Контракту N 148/17КР от 31.12.2017 г. силами подрядной организации ООО "СМУ-5", в срок до 27.12.2019 г.

23.12.2019 ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в адрес подрядной организации ООО "СМУ-5" было направлено уведомление (N 05и-755) о проведении 27.12.2019 проверки результатов устранения недостатков (дефектов) и составления соответствующего акта об устранении/не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на Объекте согласно Рекламационного акта от 17.12.2019 г.

27.12.2019 сотрудниками ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" совместно с представителями ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", без участия надлежащим образом уведомленного представителя подрядной организации ООО "СМУ-5" (уведомление от 23.12.2019 N 05и-755) была проведена проверка результатов устранения недостатков (дефектов) на Объекте и составлен соответствующий Акт об не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на Объекте после завершения работ по Контракту N148/17КР от 31.12.2017, из которого следует, что недостатки (дефекты) отраженные в Рекламационном акте от 17.12.2019 не устранены в полном объеме.

30.01.2020 сотрудниками ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в рамках контроля исполнения подрядной организацией гарантийных обязательств, совместно с представителями ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в присутствии представителя подрядной организации ООО "СМУ-5" была проведена повторная проверка результатов устранения недостатков (дефектов) на Объекте и составлен соответствующий Акт об не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после завершения работ по Контракту N 148/17КР от 31.12.2017, из которого следует, что недостатки (дефекты), отраженные в Рекламационном акте от 17.12.2019, не устранены в полном объеме.

12.03.2020 в связи с неисполнением гарантийных обязательств по Контракту N 148/17КР от 31.12.2017 в адрес ООО "СМУ-5" была направлена претензия от 12.03.2020 г. N 01-06-1069/20 об исполнении гарантийных обязательств по Контракту и об оплате штрафной неустойки за нарушение гарантийных обязательств по Контракту на общую сумму 141 248 руб. 18 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11509545031181 претензия от 12.03.2020 г. N 01-06-1069/20 была получена адресатом 16.03.2020 г.

20.05.2020 сотрудниками ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" совместно с представителями ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" была проведена повторная проверка результатов устранения недостатков (дефектов) на Объекте и составлен соответствующий Акт об не устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после завершения работ по Контракту N 148/17КР от 31.12.2017, из которого следует, что недостатки (дефекты), отраженные в Рекламационном акте от 17.12.2019, не устранены в полном объеме.

На момент подачи искового заявления, претензия N 01-06-1069/20 от 12.03.2020 г. ООО "СМУ-5" в добровольном порядке не оплачена, недостатки (дефекты) на Объекте зафиксированные в рекламационном акте от 17.12.2019 в полном объеме не устранены.

Общая стоимость работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока составила 2 684 263 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом (справкой) стоимости работ, по которым возникли гарантийные обязательства.

После поступления настоящего иска в суд, 19.06.2020 комиссией в составе представителей Истца и ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" было произведено очередное обследование Объекта. Надлежащим образом уведомленный представитель Ответчика (телеграмма от 16.06.2020 N 01-07-297/20) на комиссию не явился. По результатам проведенного обследования был составлен Акт об устранении/не устранении недостатков дефектов, выявленных в период гарантийного срока на Объекте от 19.06.2020 г.

Выводами комиссии было установлено следующее: работы по установке дверных доводчиков на 1 этаже в количестве - 11 шт. были выполнены силами подрядной организации ООО "Арх-сервис" в рамках Контракта от 17.03.2020 г. N 046/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы; работы по установке дверных доводчиков в количестве - 24 шт. и исправления самопроизвольного включения палатной сигнализации на этажах с 2-го по 7-ой будут произведены силами подрядной организации ООО "Арх-сервис" в рамках Контракта от 17.03.2020 г. N 046/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы, после окончания карантина в корпусе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, п. 3. ст. 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условиями Контракта, сумма неустойки за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 составляет 92 517 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным и обоснованным, арифметически и методологически верным.

При этом, суд отметил, что контррасчет неустойки ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, суд признал требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 19.06.2020 в размере 92 517 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указал суд в решении, учитывая, что положения п. 6 Правил определения размера штрафа и условия Контракта исключают начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, требования о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту, удовлетворению не подлежат.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывался в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 6.3. Контракта было установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 4, 5 п. 5.11 ст. 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту и составляют 24 месяца. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик их устраняет в установленный Государственным заказчиком срок за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В адрес ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неоднократно поступали обращения от администрации ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (Исх. N 3823/19 от 07.10.2019; Исх. N 4096/19 от 16.10.2019; Исх. N 5097/19 от 02.12.2019; Исх. N 5337/19 от 12.12.2019) с требованиями обязать подрядную организацию ООО "СМУ-5" устранить недостатки (дефекты) на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, корпус 3. в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта N 148/17КР от 31.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, п. 3. ст. 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, подписывая Контракт и все вытекающие из него документы, Ответчик принял на себя обязательства по исполнению Контракта согласно условий Контракта, Технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, и требований действующего законодательства РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 8. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п 7. ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства. предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В данном случае пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение (нарушение) гарантийных обязательств предъявлены к Ответчику как самостоятельные материальные требования (способы обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения). Как следует из абз. 8 стр. 4 Искового заявления начисление пени Подрядчику за просрочку исполнения гарантийных обязательств было предусмотрено п. 7.6 Контракта, в то же время согласно абз. 3 стр. 5 Искового заявления и абз. 3 стр. 3 Заявления об уточнении исковых требований, начисление штрафа Подрядчику за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств было предусмотрено п. 6 Правил определения штрафа. При этом апелляционный суд отмечает, что из искового заявления не следует, что изначально иск в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. заявлен за просрочку и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, как указал суд в решении. В тексте искового заявления данная сумма указана как штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту

Факт просрочки и неоднократного ненадлежащего исполнения (нарушения) гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 6.1., 6.3. Контракта и абз. 4, 5 п. 5.11 ст. 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) подтверждается комиссионно составленными Актами о не устранении недостатков (дефектов) на Объекте от 27.12.2019; от 30.01.2020; от 20.05.2020; от 19.06.2020 г., в том числе претензией N 01-06-1069/20 от 12.03.2020 г. и требованием N 05и-696 от 11.12.2019 г., предоставленными в материалы дела.

Таким образом. Истец имел правовые основания для начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств и в форме штрафа за неоднократное ненадлежащее исполнение (нарушение) Ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных положениями Контракта N 148/17КР от 31.12.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений, за которые истцом применяется ответственность в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа установлен вышеуказанным п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика и непредставлением доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-86801/20 в обжалуемой части, а также в части взыскания госпошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-5" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 776 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин