Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-13833/20 по делу N А55-38841/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-38841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Электросила" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по заявлению ООО "Электросила" к Соснину Алексею Борисовичу о взыскании судебных расходов (вх. 90691 от 15.05.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Электросила", ИНН 6319114966, ОГРН 1056319029865,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Алексей Борисович 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Электросила" о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 622 591 руб. 03 коп., подтвержденного вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-33114/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление Соснина Алексея Борисовича о признании ООО "Электросила" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Соснину Алексею Борисовичу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"В удовлетворении заявления ООО "Электросила" к Соснину Алексею Борисовичу о взыскании судебных расходов (вх 90691 от 15.05.2020) отказать.".

ООО "Электросила" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Соснина А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Соснина А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к указанию заявителем о том, что основанием для возложения на кредитора судебных расходов является недобросовестность его поведения, выразившаяся в предъявлении заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем опровергнута. Также заявитель указывает, что до обращения Соснина А.Б. в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ООО "Электросила" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33114/2018 от 04.07.2019 и Соснин А.Б. располагал сведениями о предоставленной судом 19.12.2019 рассрочке исполнения судебного акта

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Электросила" к Соснину Алексею Борисовичу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление Соснина Алексея Борисовича о признании ООО "Электросила" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения заявление, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из того, что до рассмотрения обоснованности заявления Соснина А.Б. о признании должника банкротом исполнение судебного акта, подтверждающего требования последнего, рассрочено на основании статьи 324 АПК РФ.

Указанная рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33114/2018 установлена судом позднее возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве), а именно 26.12.2019. При этом определение о рассрочке вступило законную в силу 11.03.2020, уже после представления должником его в суд как основания для оставления заявления без рассмотрения и принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как указано судом первой инстанции, представление должнику рассрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет прекращения производства по делу.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления N 35, является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности судом установлен этот факт.

Определение суда от 14.02.2020 нельзя признать вынесенным в пользу ООО "Электросила", так как в этом случае заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в силу специальных разъяснений, сделанных высшей судебной инстанцией и обстоятельств, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве. В дальнейшем, при наступлении сроков по окончании рассрочки исполнения решения арбитражного суда кредитор вправе реализовать свои права по подаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в данной ситуации заявителя по делу нельзя признать проигравшей стороной и оснований для возложения на Соснина А.Б. судебных расходов в данном случае не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблением заявителем процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется в ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что требование Соснина А.Б. основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение по делу N А55-33114/2018 от 04.07.2019), оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019.

По данным информационного ресурса Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), расположенному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (fedresurs.ru) сообщение N 04457673 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещено 01.11.2019.

16.12.2019 Соснин А.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Электросила" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление Соснина Алексея Борисовича о признании ООО "Электросила" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В рамках дела N А55-33114/2018 ООО "Электросила" 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2019. Определением от 28.11.2019 судебное заседание на основании ходатайства взыскателя было отложено на 19.12.2019. Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ООО "Электросила" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу NА55-33114/2018 на срок 6 месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 оставлено в силе.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения о резолютивной части определения от 19.12.2019 размещены 23.12.2019, сведения о полном тексте определения от 26.12.2019 размещены 29.12.2019.

Из материалов дела, в том числе отзыва Соснина А.Б. следует, что он не присутствовал в судебном заседании 19.12.2019, о вынесенном судом определении о предоставлении рассрочки исполнения решения осведомлен не был, при этом сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы 01.11.2019, а сведения о резолютивной части определения (о предоставлении рассрочки исполнения решения) размещены на сайте суда 23.12.2019, то есть после обращения Соснина А.Б. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше, оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 35 и исходил из того, что до рассмотрения обоснованности заявления Соснина А.Б. о признании Общества банкротом исполнение судебного акта, подтверждающего требования последнего, рассрочено на основании статьи 324 АПК РФ. Указанная рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33114/2018 года определена судом позднее возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве), а именно 26.12.2019.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на другую сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении данного спора, обращение кредитора с заявлением о признании ООО "Электросила" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его злоупотреблении своим правом на судебную защиту, поскольку кредитор лишь воспользовался правом, предоставленным ему законом, что само по себе не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Тот факт, что заявление Соснина Алексея Борисовича о ООО "Электросила" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных действий со стороны кредитора при обращении в суд.

Материалами дела не подтверждается, что Соснин А.Б. каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, влекущими указанные выше последствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве по смыслу которого "судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем была опровергнута", является несостоятельной, поскольку заявление Соснина А.Б. оставлено без рассмотрения в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 35, при этом обоснованность заявления кредитора в суде не проверялась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-38841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило